Дело № 2а-3781/2022

УИД 61RS0009-01-2022-004737-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование искового заявления административный истец указал, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Азовским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО "ЦДУ" задолженности в размере 85 675,33 руб.

Согласно сводке-реестра у должника имеется транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №. Данное транспортное средство не находится в залоге, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.

Административный истец 5 раз направлял заявление о розыске Т/С и наложении ареста. За время ведения исполнения исполнительного производства с должника взыскано 1 963,98 руб. В отношении должника возбуждено 21 исполнительное производство на общую сумму 611 112,01 руб. Согласно интернет ресурса «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 225 000 руб., реализация ТС позволит погасить часть обязательств должника.

Исполнительное производство ведется 31 месяц, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, между тем ни-каких действий по розыску ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению розыска имущества носит длящийся характер.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ФИО2 незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ФИО2. осуществить розыск транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Азовским городским судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО "ЦДУ" задолженности в размере 85 675,33 руб.

Судебным приставом исполнителем Азовского РОСП представлена в суд сводное исполнительное производство №-СД, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, ГИБДД МВД России, ГУВД МВД России ФМС, ПФР, ЕГРН, Росреестр, ФНС России о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

Судебному приставу-исполнителю поступили из ГИБДД МВД России сведения о наличии зарегистрированных за должником ФИО3 транспортных средств.

В рамках сводного исполнительного производства выносились постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке мили иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленной суду копии сводного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, между тем имущественное положение должника, место его жительства надлежащим образом проверены не были, реальных действий направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлено не было, а принятые меры, носили формальный характер.

Длительное время не исполнение исполнительного листа (на протяжении двух лет), при том, что имелись у судебного пристава-исполнителя сведения о наличии у должника транспортных средств, само по себе свидетельствует о нарушении установленного ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ принципа своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания и о наличии нарушения прав взыскателя на своевременное взыскание присужденной судом суммы.

Таким образом, эффективных действий с соблюдением установленных законом сроков по исполнительному производству не проводилось, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ФИО2

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ФИО2 принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к установлению местонахождения и реализации имущества должника ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ФИО2, допущенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ФИО2 принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к установлению местонахождения и реализации имущества должника ФИО3 по исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.