УИД: 66RS0044-01-2022-003206-78 Дело № 2-2505/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июля 2022 года

(с учетом выходных дней 16.07.2022 и 17.07.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 июля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 285 руб. 70 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 412 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 656 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 16 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно. В связи с систематическим неисполнением обязанностей по кредитному договору, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 521 285 руб. 70 коп., из которых: 420 383 руб. 44 коп. – основной долг, 86 898 руб. 73 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 14 003 руб. 53 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 412 руб. 86 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть без участия представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 656 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 16 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом.

Обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 6-17)

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита /л.д. 18/. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 285 руб. 70 коп., из которых: 420 383 руб. 44 коп. – основной долг, 86 898 руб. 73 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 14 003 руб. 53 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора. Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшать размер неустойки, судом не установлено.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки в общем размере 14 003 руб. 53 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по кредитному договору, период полного неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки. Кроме того, о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не было заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 285 руб. 70 коп., из которых: 420 383 руб. 44 коп. – основной долг, 86 898 руб. 73 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 14 003 руб. 53 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением на сумму 8 412 руб. 86 коп. /л.д. 5/.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8 412 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 285 руб. 70 коп., из которых: 420 383 руб. 44 коп. – основной долг, 86 898 руб. 73 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 14 003 руб. 53 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 412 руб. 86 коп., всего взыскать 529 698 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец