Дело № 2-4095/2022
66RS0006-01-2022-004209-53
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре ШАбрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 11.12.2018 в ходе комиссионного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > выявлены дефекты внутренней отделки, что явилось основание для обращения истца к застройщику с требованием о производстве ремонта объекта. Ответчику предлагалось произвести ремонт жилого помещения в пределах гарантийного срок на объект, либо выплатить денежную компенсацию. Ответчик осуществить ремонт согласился, однако не произвел его.
Истец до 23.12.2020 являлся собственником спорной квартиры и стороной договора участия в долевом строительстве < № > от 28.01.2015. Далее квартира по договору дарения перешла в собственность ФИО2 – сына истца, который обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ответчика в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 326147 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о возмещении стоимости устранения недостатков – 100000 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков – 100000 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей, штраф – 100000 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Истец по настоящему спору привлечен к участию в деле по иску ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за неудовлетворение его требований об устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Период владения истцом спорным объектом недвижимости составил 5 лет 5 месяцев и 6 дней – с 28.01.2015 по 22.12.2020.
Неустойка подлежит начислению на стоимость устранения недостатков – 326147 рублей за период с момента получения застройщиком заявления об отказе истца от устранения недостатков на сумму 54378 рублей 04 копейки (25.02.2019) по дату перехода права собственности другому лицу – 22.12.2020 за исключением периода моратория с 03.04.2020 по 01.01.2021. Сумма неустойки, по расчетам истца составляет 1301326 рублей 53 копейки, разумной истец полагает сумму в размере 700000 рублей с учетом бездействия застройщика более трех лет. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150000 рублей.
28.07.2022 истцом ответчику вручена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии на основании ст.ст. 22, 23 закона о защите прав потребителей в сумме 42000 рублей за период с 07.08.2022 по 12.08.2022.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 700000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки в сумме 42000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, также являющийся третьим лицом по настоящему спору, настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
ФИО2, как третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, к материалам дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он поддерживает исковые требования ФИО1
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в иске основаниям. Кроме того, полагает, что право требования неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков у истца отсутствует, поскольку отсутствует само право требования возмещения убытков в связи с переходом данного права третьему лицу по договору дарения от 18.12.2020. Требование о взыскании убытков истцом не заявлялось в досудебном порядке. Фактические расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не понесены и не будут понесены в связи с отчуждением объекта долевого строительства. Начисление неустойки на неустойку, чего требует истец, законом не предусмотрено. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав истца и его представителя, который является и третьим лицом по делу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.01.2015 между ЗАО «ЮИТ Уралстрой» (в настоящее время АО «ЮИТ Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве < № >, объектом которого является квартира < адрес >, стоимостью 4910000 рублей, которая уплачена дольщиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Объект долевого строительства передан дольщику 01.07.2015 по акту приема-передачи жилых помещений.
18.12.2020 между ФИО1 (истцом) и ФИО2 (третьим лицом) заключен договор дарения спорного объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Право собственности на объект переходит к одаряемому с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается факт перехода права собственности на объект долевого строительства от истца третьему лицу 23.12.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 по гражданскому делу № 2-552/2022 удовлетворены в части исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. С ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - квартиры < адрес > – взыскано 326147 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков строительства в сумме 100000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о возмещении стоимости устранения недостатков – 100000 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, штраф – 100000 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела № 2-552/2022 к участию в нем судом привлечен истец по настоящему делу – ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, потому, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу по иску ФИО2 к настоящему ответчику обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разрешении данного спора.
Указанным выше решением установлено, что 05.12.2018 в адрес ответчика от ФИО1 поступила претензия с требованием об организации осмотра объекта недвижимости на предмет наличия недостатков, составлении акта, устранении выявленных дефектов, а 11.12.2018 сторонами подписан комиссионный акт с фиксацией выявленных дефектов объекта долевого строительства, на основании которого ответчиком составлена смета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 54378 рублей 04 копейки, а также подготовлен ответ от 04.03.2019, из которого следует, что обнаруженные недостатки являются следствием нормальной усадки здания, предложено устранить недостатки.
25.02.2019 ответчиком получено заявление ФИО1 об отказе от денежной суммы в размере стоимости устранения недостатков, определенной ответчиком.
С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 12.08.2022.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О возникновении недостатков объекта долевого строительства в пределах действия гарантийного срока по условиям соответствующего договора истец ФИО1 узнал 05.12.2018 с момента обнаружения недостатков, факт наличия которых зафиксирован в совместном акте 11.12.2018.
По условиям договора < № > участия в долевом строительстве от 28.01.2015 в случае обнаружения при осмотре квартиры дефектов и/или недоделок стороны составляют дефектную ведомость, включающую перечень дефектов и/или недоделок и сроки их устранения. При этом стороны определили, что срок устранения недоделок и /или дефектов в любом случае будет составлять не менее 10 рабочих дней (пункт 4.6 договора).
Как следует из пункта 7.6 договора, в случае обнаружения дольщиком недостатков объекта долевого строительства, он имеет право только на безвозмездное их устранение за счет застройщика.
При обнаружении дефекта дольщик обязан в течение 5 рабочих дней направить застройщику письменное сообщение с описанием гарантийного случая. Если того требует характер дефекта, представитель застройщика должен прибыть для установления причины дефекта в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения дольщика, провести обследование. Стороны составляют акт обследования, в котором отражается характер дефекта, его причины и разумные сроки устранения, если ответственность за дефект несет застройщик.
По смыслу условий договора долевого строительства, в отсутствие согласованного в акте срока устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, ответчик был обязан устранить недостатки, зафиксированные в акте от 11.12.2018 в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 25.12.2018.
В период с 11.12.2018 до 25.02.2019 ответчиком составлена смета о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на сумму 54378 рублей 04 копейки, истец с указанной суммой не согласился, отказавшись от ее получения в заявлении от 25.02.2019. Недостатки объекта долевого строительства ответчиком не устранены после 25.02.2019 в течение 10 рабочих дней – по 12.03.2019.
При таком положении, нарушение права истца на устранение недостатков объекта долевого строительства допущено ответчиком не позднее 12.03.2019, о чем истец ФИО1 знал и должен был знать, соответственно не позднее указанной даты у истца возникло право требовать с ответчика выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 12.08.2022, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства. При этом суд учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что длительность неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет более трех лет, что свидетельствует о его осведомленности о допущенном ответчиком нарушении права в течение указанного периода и обращении с иском за его пределами.
Более того, право требования неустойки за нарушение срока устранения недостатков за заявленный истцом период – с момента получения застройщиком заявления об отказе истца от устранения недостатков на сумму 54378 рублей 04 копейки (25.02.2019) по дату перехода права собственности третьему лицу – 22.12.2020 у истца отсутствует, поскольку являлось предметом спора между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу – ФИО2, рассмотренного судом 03.03.2022.
Суд пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, по требованиям ФИО2 подлежит начислению на стоимость устранения недостатков – 326147 рублей за период с момента получения ответчиком заявления ФИО1 об отказе от устранения недостатков на сумму 54378 рублей 04 копейки (25.12.2019) по дату получения претензии истца о выплате стоимости устранения недостатков – 15.11.2021, то есть за 691 день просрочки, что составило 2253675 рублей 70 копеек. Суд с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил данный размер неустойки до разумного – 100000 рублей, взыскав ее за указанный период с ответчика в пользу ФИО2, при этом ФИО1, являясь третьим лицом по делу, не высказал возражений против удовлетворения требований в пользу своего сына. Таким образом, право требования неустойки за нарушение срока устранения недостатков по основаниям настоящего иска, за заявленный истцом период и к настоящему ответчику стороной истца реализовано. Двойная ответственность застройщика за одно и то же нарушение законом не предусмотрена, в связи с чем, по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание производность требования о компенсации морального вреда, заявленного на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, от основного требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, по изложенным выше основаниям суд применяет к указанному требованию срок исковой давности и отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 12.08.2022, спустя более трех лет после событий, с которыми он связывает причинение ему моральных и нравственных страданий ответчиком, влекущих взыскание компенсации морального вреда. При этом объект долевого строительства отчужден истцом третьему лицу 23.12.2020 по договору дарения, с указанной даты правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве прекратились, с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства истец к ответчику не обращался после 11.12.2019, компенсации морального вреда не просил. В этой связи суд находит действия истца по обращению в суд с требованием о компенсации морального вреда по истечению длительного срока с момента нарушения его прав ответчиком не соответствующими принципу добросовестности.
Необоснованным и не подлежащим удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения ответчиком требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков объекта долевого строительства, со ссылкой на положения ст.ст. 22, 23 закона о защите прав потребителей. Вопреки доводам истца, начисление неустойки на неустойку указанными нормами закона не предусмотрено.
При отказе в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина