Дело № 2-692/2023
УИД 23RS0006-01-2022-010760-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация МО г.Армавир обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19 ноября 2012 года <...>, сроком действия до 19 ноября 2017 года, согласно которому ответчику передан земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> для размещения временного металлического гаража. 23 августа 2022 года ответчику направлено уведомление №01.20/64/22 от 23 августа 2022 года о необходимости с момента получения настоящего письма освободить вышеуказанный земельный участок, путем демонтажа металлического гаража за свой счет и привести территорию; в состояние, пригодное для дальнейшего использования, однако, до настоящего времени указанные выше условия ответчиком не выполнены.
06.12.2022 года специалистами администрации муниципального образования г, Армавир установлено, что ответчик гараж не демонтировал, территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования не привел. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 06.12.2022 года и фото таблицей. Указанные действия ответчика нарушают права истца, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд, администрация МО г. Армавир просит обязать ответчика освободить занимаемый ответчиком земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа металлического гаража за свой счет и привести территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования, в случае неисполнения обязательств в натуре взыскать с ответчике судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в соответствии с действующим законодательством и с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела и не представил в суд доказательств уважительности причины неявки.
Исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация; как органом местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что между администрацией муниципального образования город Армавир и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19 ноября 2012 года <...>, сроком действия до 19 ноября 2017 года, согласно которому ответчику передан земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> для размещения временного металлического гаража.
В соответствии с пунктом <...> Договора по истечении срока действия договора аренды земельного участка, в случае отказа Арендодателя от исполнения обязательств по договору аренды Арендатор обязан освободить земельный участок.
23 августа 2022 года ответчику направлено уведомление №01.20/64/22 от 23 августа 2022 года о необходимости с момента получения настоящего письма освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа металлического гаража за свой счет и привести территорию; в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Указанные выше условия Ответчиком не выполнены.
6 декабря 2022 года специалистами администрации муниципального образования г, Армавир установлено, что ответчик гараж не демонтировал, территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования не привел, что подтверждается актом обследования земельного участка от 06.12.2022 года и фото таблицей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
На основании положений Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.
Таким образом, размещенный металлический гараж нарушает право муниципальной собственности администрации муниципального образования город Армавир на пользование и распоряжение земельным участком.
Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства, Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В силу ст. 14 ГК РФ способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок им освобожден, а ограждения демонтированы.
Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит исковые требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования администрации, суд считает необходимым указать в решении, что в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО город Армавир судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения. Указанный размер неустойки суд находит обоснованным и отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, указанная неустойка присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения ответчика к исполнению возложенного обязательства в установленные сроки, а не извлечение выгоды истца.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить.
Обязать ФИО1, паспорт серии <...> <...> освободить земельный участок, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> путем демонтажа металлического гаража за свой счет и привести территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии 0306 <...> в пользу администрации муниципального образования город Армавир, ИНН <***> в случае неисполнения обязательства в натуре, судебную неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии <...> <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий О.А. Алексеева