Дело № 2-1333/2025
УИД42RS0013-01-2025-001304-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Чирцовой Е.А.,
При секретаре Малоедовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТА Телеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РТА Телеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО6, собственник ООО «РТА Телеком» и автомобиля <данные изъяты>, собственник ФИО1
В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения работником ООО «РТА Телеком» ФИО6 п. <данные изъяты> ПДД РФ.
Гражданская ответственность ООО «РТА Телеком» на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>.
Он обратился в АО СК «БАСК» за страховым возмещением, написал заявление, приложив к заявлению документы необходимые для осуществления страховой выплаты, а также было предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, для проведения осмотра страховщиком. Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что перечисленных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО «НЭО-Партнер» для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, ответчик обязан возместить ему разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление иска <данные изъяты> руб., расходы за консультацию <данные изъяты> руб., представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты> руб.
Истец в судебное не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «РТА Телеком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения, которые сводятся к тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., полагают, что размер страхового возмещения должен составлять сумму близкую к <данные изъяты>.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО6, собственник ООО «РТА Телеком» и автомобиля <данные изъяты> собственник ФИО1
Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> в нарушении <данные изъяты> ПДД водитель ФИО6, работник ООО «РТА Телеком», управляя автомобилем <данные изъяты> не убедился в безопасном маневре и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, собственник ФИО1
Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ООО РТА Телеком» и ФИО6 заключен договор в соответствии с которым ФИО6 обязуется осуществить доставку оборудования на транспорте ООО «РТА Телеком» срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, водитель ФИО6 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «РТА Телеком» на основании вышеуказанного договора.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за возмещение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд полагает необходимо возложить на ООО «РТА Телеком».
Гражданская ответственность ООО «РТА Телеком» на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>
Истец обратился в АО СК «БАСК» за страховым возмещением, написал заявление, приложив к заявлению документы необходимые для осуществления страховой выплаты, а также было предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, для проведения осмотра страховщиком. Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.
В связи с тем, что перечисленных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО «НЭО-Партнер» для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
За услуги независимой оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.
Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших по страховому возмещению.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-п.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком данные доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация права потерпевшего -истца на получение материального ущерба является правомерным поведением, а следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и принимая во внимание анализ норм и разъяснений материального права, суд полагает, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ООО «РТА Телеком» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, который составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.
Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке, по подготовке предъявлению искового заявления с приложениями в суде первой инстанции, а также по предоставлению интересов в суде первой инстанции по договору возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в судебных заседаниях по ДТП <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, оформления претензии, подготовки иска и документов, участие представителя в судебных заседаниях, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными. Указанные расходы подтверждены договором, квитанцией.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению.
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в пределах удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РТА Телеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТА Телеком» в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба <данные изъяты>; расходы за проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.
Судья : Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы дела № 2-1333/2025 в Междуреченском городском суде кемеровской области.