Решение по делу № 2-1009/2023 от 10.02.2023.

Дело 2-1009 /2023

УИД №73 RS0015-02-2022-000693-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 февраля 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа от 22.06.2017. В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2017 ответчик ФИО1 взял у него в долг 1 800 000 рублей со сроком возврата займа – 22.10.2017. В подтверждение сторонами оформлена расписка. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Срок исполнения обязательств по договору займа продлевался дополнительным соглашением между сторонами до 01.10.2022. Однако и в указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Договором не предусмотрена уплата процентов за пользование займом, но согласно ч.1 ст. 317.1 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По расчетам истца сумма процентов за пользование займом за период с 22.06.2017 по 05.12.2022, рассчитанная по ставке банковского процента, составляет 723 263 руб. 56 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22.06.2017 в сумме 2 523 263 руб. 56 коп., в том числе основной долг 1 800 000 руб. и проценты за указанный период 723 263 руб. 56 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 816 рублей.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по 10 договорам займа, заключенным в период с 30 ноября 2012 года по 22 сентября 2014 года с ФИО1. Требования мотивированы тем,, что в указанный период с ответчиком было заключено 10 договоров займа на общую сумму 1 963 000 рублей, а именно: 30.11.2012 на сумму 147 000 рублей; 07.12.2012 на сумму 130 000 рублей; 24.12.2012 на сумму 260 000 рублей; 10.01.2013 на сумму 85 000 рублей; 21.01.2013 на сумму 75 000 рублей; 29.05.2013 на сумму 216 000 рублей; 16.08.2013 на сумму 65 000 рублей; 23.08.2013 на сумму 300 000 рублей; 18.09.2014 на сумму 300 000 рублей; 22.09.2014 на сумму 385 000 рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств оформлены в письменном виде договоры займа. Девять договоров не содержали срока возврата денежных средств, в связи с чем, согласно абз.2 ч.1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования. 28 ноября 2019 года истцом ФИО2 ответчику ФИО1 было предъявлено требование о возврате суммы долга. В установленный тридцатидневный срок суммы займа не были возвращены. 15 октября 2022 года истец ФИО2 направил ответчику ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора претензию. До настоящего времени денежные средства не возвращены. К исполнению обязательств по договорам ответчик ФИО1 не приступил.

Договоры займа, заключенные с ответчиком ФИО1, не содержат указания на размер процентов за пользование займом. При этом истец ФИО2 указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, он имеет право на получение с заемщика ФИО1 процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ до 01.01.2016 и в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2016 года. Сумма процентов за пользование займами, рассчитанная по ставке банковского процента составляет: - по договору займа от 30.11.2012 за период с 30.11.2012 по 22.11.2022 в сумме 117 045 руб. 62 коп, - по договору займа от 07.12.2012 за период с 07.12.2012 по 22.11.2022 в сумме 103 304 руб. 62 коп; - по договору займа от 24.12.2012 за период с 24.12.2012 по 22.11.2022 в сумме 205 612 руб. 90 коп.; - по договору займа от 10.01.2013 за период с 10.01.2013 по 22.11.2022 в сумме 66 893 руб. 39 коп.; - по договору займа от 21.01.2013 за период с 21.01.2013 по 22.11.2022 в сумме 58 837 руб. 12 коп.; - по договору займа от 16.08.2013 за период с 16.08.2013 по 22.11.2022 в сумме 47 950 руб. 96 коп.; - по договору займа от 23.08.2013 за период с 23.08.2013 по 22.11.2022 в сумме 220 837 руб. 51 коп.; - по договору займа от 18.09.2014 за период с 18.09.2014 по 22.11.2022 в сумме 194 324 руб. 49 коп.; - по договору займа от 22.09.2014 за период с 22.09.2014 по 22.11.2022 в сумме 249 035 руб. 03 коп.

В связи с изложенным истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договорам займа: - от 30.11.2012 в размере 264 045 рублей 62 копейки; - от 07.12.2002 в размере 233 304 рубля 62 копейки;- от 24.12.2012 в размере 465 612 рублей 90 копеек; - от 10.01.2013 в размере 151 893 рубля 39 копеек; - от 21.01.2013 в размере 133 837 рублей 12 копеек; - от 29.05.2013 в размере 379 201 рубль 69 копеек; - от 16.08.2013 в размере 112 950 рублей 96 копеек; - от 23.08.2013 в размере 520 837 рублей 51 копейка; - от 18.09.2014 в размере 494 324 рубля 49 копеек; - от 22.09.2014 в размере 634 035 рублей 03 копейки, сего 3 390 043 рублей 33 копейки.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26 января 2023 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей исковые требования не признали в полном объеме. Обратились с встречным исковым заявлением о признании 10 договоров займа незаключенными. В обоснование встречных исковых требований указали, что между сторонами сложились длительные отношения, в рамках которых ФИО2 систематически на возмездной основе предоставлялись ФИО1 денежные средства. Истец ссылается, что в период с 30.11.2012 по 22.09.2014 между сторонами было заключено 10 договоров займа: 30.11.2012 на сумму 147 000 рублей; 07.12.2012 на сумму 130 000 рублей; 24.12.2012 на сумму 260 000 рублей; 10.01.2013 на сумму 85 000 рублей; 21.01.2013 на сумму 75 000 рублей; 29.05.2013 на сумму 216 000 рублей; 16.08.2013 на сумму 65 000 рублей; 23.08.2013 на сумму 300 000 рублей; 18.09.2014 на сумму 300 000 рублей; 22.09.2014 на сумму 385 000 рублей. Отмечает, что во всех перечисленных договорах не был предусмотрен срок возврата денежных средств, за исключением договора от 29.05.2013. Исходя из текстов договоров они являются беспроцентными. При этом, все займы ФИО2 выдавались под проценты. По всем договорам денежные средства не передавались, а оформлялись с целью фиксации процентов, начисленных по устной договоренности по другим обязательствам. Несмотря на безденежность, все 10 обязательств были исполнены ФИО1 путем отгрузки зерна ООО «Дружба», что предусмотрено п. 1.3 договоров и подтверждается накладными. Кроме того, сторонами был подписан акт №1 сверки взаиморасчетов, в котором указано о наличие задолженности по 3 договорам от 22.06.2017 и от 20.06.2017 и ошибочно дополнительное соглашение от 20.12.2018 к договору от 22.09.2018. Указывают, что истцом не представлены ни акт, ни расписка, удостоверяющие факт передачи денежных средств. В тексте договоров займа также отсутствует указание, что он имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Поскольку договоры составлялись в 2 экземплярах, сам факт наличия у ФИО2 оригинала договора не может расцениваться как доказательство наличия неисполненного обязательства. В договорах указано, что Заимодавец передает денежные суммы, но указаний на получение денежных средств не имеется.

В отношении договора займа от 29.05.2013 со сроком возврата до 29.06.2013 пропущен срок исковой давности и просят применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Отмечают, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку в действующей на тот момент редакции ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. Считает, что исковые требования по 10 договорам займа основаны на недействительных договорах займа, заключенных в нарушении закона. В связи с чем, просили признать указанные 10 договоров займа незаключенными, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО6, действующий на основании ордера, поддержал первоначальные исковые требования истца в полном объеме, высказал не согласие с встречными исковыми требованиями. Указал, что факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 подтверждается оригиналами договоров займа. Пояснил, что по договору займа от 22.06.2017 денежные средства в счет погашения основного долга ответчиком не передавались. В это же день было заключено 2 договоров займа на сумму 1 800 00 руб. и 1 000 000 руб. Погашение долга по представленным распискам ответчик производил по договору займа на сумму 1 000 000 руб. В связи с чем, требования законны.

Высказал не согласие с встречными исковыми требованиями, указал, что факт передачи денежных средств по всем договорам займа подтверждается подписями ответчика (истца). Доводы истца по встречному иску носят надуманный характер и не подтверждены доказательствами. Ссылка на п.1.3 договоров займа носит несостоятельный характер. Данным пунктом предусмотрен возврат долга материалами, что не тождественно товару и по соглашению сторон. Никаких соглашений не оформлялось. В опровержение доводов о безденежности, представитель ответчика (истца) ссылается на то, что договоры были исполнены и в подтверждение предоставляет накладные, а также акт от 29.11.2019 об отсутствии долга по указанным договорам, подписанным только ответчиком (истцом). В представленных накладных подпись ФИО2 отсутствует, ФИО7 он не уполномочивал представлять его интересы. Представленный суду ФИО2 акт взаиморасчетов на сумму 4 765 600 руб. свидетельствует о размере задолженности по трем указанным в нем договорам за период с 2017-2018г.г. Оспариваемые договоры не содержали указания на срок возврата. На момент заключения договоров займа действовала редакция ст. 809 ГК РФ, устанавливающая право взыскания процентов в размере ставки банковского процента. По указанным основаниям просил первоначальные требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Подробно позиция представителя истца (ответчика) изложена в письменных возражениях на встречный иск и дополнительных пояснениях к иску.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, первоначальные исковые требования признали частично в указанной ими денежной сумме по договору займа от 22.06.2017 в сумме 1 570 656 руб. 72 коп., пояснив, что по данному договору ответчиком (истцом) ФИО1 в счет погашения основного долга было уплачено 08.08.2020 – 300 000 руб., 18.08.2020 – 250 000 руб., 19.08.2020 – 100 000 руб., 01.09.2020 – 150 000 руб. В связи с чем, задолженность по основному долга составляет 1 000 000 руб. и по процентам 570 656 руб. 72 коп. При этом, просили уменьшить размер начисленных процентов в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Во взыскании задолженности по 10 договорам займа отказать по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Привели доводы, в целом аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключение случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами было заключено одиннадцать договоров займа денежных средств.

Согласно расписке от 22.06.2017 ответчик ФИО1 взял в долг у ФИО2 1 800 000 рублей со сроком возврата займа – 22.10.2017. Дополнительным соглашением сторон срок возврата был продлен до 01.10.2022 (л.д. 39-40).

Представители ответчика (истца) ФИО1, частично признавая заявленные исковые требования по данной расписке, представили в подтверждение возврата части долга расписки: от 08.08.2020, в которой указано, что ФИО2 получил в счет расчетов основного долга, взятых денежных средств в размере 1 800 000 руб. 22.06.2017 ФИО1 в размере 300 000 руб.; от 18.08.2020, в которой указано о получении ФИО2 в счет погашения основного долга по расписке от 22.06.2017 в сумме 250 000 руб., от 19.08.2020 о получении ФИО2 от ФИО1 в счет расчета основного долга по расписке от 22.06.2017 денежных средств в размере 100 000 руб. и от 01.09.2020 о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в счет погашения основного долга по расписке от 22.06.2017 в сумме 150 000 руб., всего 800 000 руб. (л.д.43-46)

Ссылаясь на наличие другого договора займа от 22.06.2017, в погашение которого ответчиком (истцом) якобы были произведены данные платежи, истцом (ответчиком) ФИО2 не было представлено доказательств в подтверждение заключения одной датой двух договоров займа на сумму 1 800 000 руб. и 1 000 000 руб.

Факт заключения договора займа от 22.06.2017 и передачи денежных средств по данному договору представителями ответчика (истца) ФИО3 и ФИО4 не оспариваются.

При установленных обстоятельствах, суд считает доводы представителей ответчика (истца) ФИО3 и ФИО4 о частичном погашении долга по расписке от 22.06.2017 подтверждены допустимыми доказательствами и находит установленным, что по данной расписке ответчиком (истцо) ФИО1 произведен частичный возврат основного долга в общей сумме 800 000 руб. Следовательно, по данному договору, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 просит взыскать задолженность по 10 договорам займа, заключенным в период с 30 ноября 2012 года по 22 сентября 2014 года с ФИО1 на общую сумму 1 963 000 рублей. В подтверждение заключения договоров истцом представлены подлинные экземпляры договоров займа денежных средств: от 30.11.2012 на сумму 147 000 рублей; от 07.12.2012 на сумму 130 000 рублей; от 24.12.2012 на сумму 260 000 рублей; от 10.01.2013 на сумму 85 000 рублей; от 21.01.2013 на сумму 75 000 рублей; от 29.05.2013 на сумму 216 000 рублей; от 16.08.2013 на сумму 65 000 рублей; от 23.08.2013 на сумму 300 000 рублей; от 18.09.2014 на сумму 300 000 рублей; от 22.09.2014 на сумму 385 000 рублей (л.д.147-156).

Условия 9 договоров займа одинаковые, согласно которым ФИО2 «Заимодавец» передает в собственность «Заемщика» ФИО1 денежные средства (п.1.1). «Заемщик» возвращает «Заимодавцу» сумму долга в срок согласно договора частями, полностью или по согласованию сторон материалами. Срок возврата долга сторонами не установлен.

По договору зама от 29.05.2013 установлен срок возврата до 29 июня 2013 года (л.д. 152).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ФИО2 направил ФИО1 требование о возврате общей сумм займа по всем договорам 28.11.2019, имеется роспись ФИО1 о получении требования лично (л.д.157).

Письменное требование истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания возврата долга займодавцу, в соответствии с условиями договора займа, лежит на заемщике.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Приведенные нормы в их правовой взаимосвязи определяют, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Ссылаясь на безденежность, представители ответчика (истца) ФИО1 указывают на формулировку условий договоров займа, из которой следует, что «Заимодавец» передает в собственность «Заемщика» денежные средства. При этом, акта передачи денежных средств или расписки в их получении истцом не представлено. В связи с чем, считают факт передачи денежных средств не доказан.

Суд находит данные утверждения несостоятельными.

Так, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Вопреки доводам представителей ответчика, исходя из смысла слова «передает», которое хотя и имеет незавершенную форму, но во всяком случае свидетельствует о том, что передача имеет место в настоящем времени, а не касается будущего обязательства заимодавца по выдаче займа.

Учитывая изложенное, для признания договора займа заключенным формулировки в договоре о том, что заимодавец передает сумму займа, достаточно для признания договора займа заключенным. Факт передачи денежных средств подтвержден подписями заемщика ФИО1, которые им не оспорены.

С учетом ст. 431 ГК РФ заимодавец может представить в качестве дополнительного подтверждения факта выдачи займа переписку с заемщиком, включая претензии и ответы на них, пригласить свидетелей, направить в суд документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности выдать заем (например, выписки и справки по банковским счетам о снятии денег и т.д.), представить документы о частичном возврате суммы долга и иные доказательства, подтверждающие его доводы.

Оспаривая договоры займа денежных средств, представителями ответчика (истца) ФИО1 представлена копия акта №1 сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.11.2019, из содержания которого следует, что ФИО1 подтверждает факт исполнения всех 10 договоров займа и отсутствие по ним задолженности. Поскольку подлинный экземпляр акта по запросу суда ответчиком (истцом) ФИО1 не представлен, истец (ответчик) ФИО2 отрицает подпись в данном акте, суд считает данный акт не может подтверждать факт исполнения ответчиком (истцом) ФИО1 обязательств по договорам займа, но подтверждает факт заключения им договоров займа и, соответственно, получение по ним денежных средств.

Более того, письмом исх. №7 от 03.02.2023, подписанным ФИО1, как директором ООО «Дружба», подтверждается факт исполнения всех оспариваемых ответчиком (истцом) ФИО1 договоров займа. Данный факт дополнительно свидетельствует о наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, но не свидетельствует об исполнении им обязательств, так как не подтверждено второй стороной.

Ссылка представителей ответчика (истца) ФИО1, что актом взаиморасчетов, подписанным сторонами подтверждается отсутствие задолженности по спорным 10 договорам займа денежных средств, так как в акте указано лишь о наличие долга по трем договорам от 22.06.2017, от 22.09.2018 и от 20.12.2018 несостоятельна, поскольку акт свидетельствует о наличие задолженности по трем указанным в нем договорам и ничего не отражает по иным договорам займа (л.д.104).

Оценивая представленные ответчиком (истцом) ФИО1 накладные №156 от 30.07.2013, №166, 169 от 31.07.2013, №210 от 13.08.2013, №217 от 14.08.2013, №260,261 от 26.08.2013 суд считает, что они не подтверждают факт исполнения обязательства по возврату займа. Так, в указанных накладных содержатся сведения об отгрузке ржи ФИО2 в счет расчетов ООО «Дружба», имеются подписи: сдал - ФИО16., принял ФИО17. При этом, во всех накладных подписи ФИО2 отсутствуют. Из условий договоров займа (п.1.3) следует, что «Заемщик» возвращает «Заимодавцу» сумму долга или по согласованию сторон материалами. О расчетах товаром (зерном) в договоре не указано. Более того, сведений о заключении сторонами каких-либо соглашений, договоров о расчете зерном по договорам займа материалами в материалах дела не имеется. Отсутствуют и какие-либо данные о том, что расчет по договорам производится не ФИО1, а ООО «Дружба». Кроме того, доказательств того, что ФИО7 действовал по поручению и от имени ФИО2, суду не представлено. В связи с чем, данные накладные не могут свидетельствовать об исполнении ФИО1 обязательств по указанным договорам займа перед ФИО2

Пояснения свидетеля ФИО18., что данные накладные представлены им по просьбе ФИО1 и ему известно, что рожь получал ФИО2 от ФИО1 через водителя ФИО19, также не могут быть признаны допустимым доказательством, так как свидетелю неизвестно в счет каких расчетов производилась поставка ржи, на каких условиях и с какой целью. Более того, в силу положений ст. 808 ГК РФ, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Таких доказательств ответчиком (истцом) ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам представителей ответчика (истца) ФИО1 факт нахождения у истца подлинников договоров подтверждает не выполнение обязательств ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При установленных обстоятельствах, доводы представителей ответчика (истца) ФИО1, что ФИО2 деньги не передавал, а лишь оформил долг по процентам по ранее заключенным договорам являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы представителей ответчика (истца) об обращении с заявлением в правоохранительные органы с целью проверки наличия в действиях истца противоправных действий не является основанием для отказа в иске. Согласно постановлению оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России «Барышский» ФИО10 от 02.01.2023, вынесенного по результатам проверки обращения ФИО3 о возможно совершенных ФИО2 в отношении ФИО1 противоправных действий, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что встречные требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о признании договоров займа денежных средств: от 30.11.2012 на сумму 147 000 рублей; от 07.12.2012 на сумму 130 000 рублей; от 24.12.2012 на сумму 260 000 рублей; от 10.01.2013 на сумму 85 000 рублей; от 21.01.2013 на сумму 75 000 рублей; от 29.05.2013 на сумму 216 000 рублей; от 16.08.2013 на сумму 65 000 рублей; от 23.08.2013 на сумму 300 000 рублей; от 18.09.2014 на сумму 300 000 рублей; от 22.09.2014 на сумму 385 000 рублей незаключенными удовлетворению не подлежат.

Допустимых доказательств возврата указанных в договоре сумм займа, ответчиком (истцом) ФИО1 не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договорам от 30.11.2012 на сумму 147 000 рублей; от 07.12.2012 на сумму 130 000 рублей; от 24.12.2012 на сумму 260 000 рублей; от 10.01.2013 на сумму 85 000 рублей; от 21.01.2013 на сумму 75 000 рублей; от 16.08.2013 на сумму 65 000 рублей; от 23.08.2013 на сумму 300 000 рублей; от 18.09.2014 на сумму 300 000 рублей; от 22.09.2014 на сумму 385 000 рублей законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика (истца) заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга по договору займа денежных средств от 29 мая 2013 года в сумме 216 000 руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора займа денежных средств от 29.05.2013, сторонами установлен срок исполнения обязательства до 29.06.2013. В указанный срок обязательство не исполнено, о чем истцу было известно. Трехлетний срок истек 29.06.2016. С настоящим иском истец обратился 23.12.2022, то есть по истечению срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Истец (ответчик) ФИО2 по всем договорам просит взыскать проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды:

- по договору займа от 22.06.2017 за период с 22.06.2017 по 05.12.2022 в сумме 723 263 руб. 56 коп.(л.д.8-9);

- по договору займа от 30.11.2012 за период с 30.11.2012 по 22.11.2022 в сумме 117 045 руб. 62 коп (л.д.65-67)

- по договору займа от 07.12.2012 за период с 07.12.2012 по 22.11.2022 в сумме 103 304 руб. 62 коп (л.д.68-70);

- по договору займа от 24.12.2012 за период с 24.12.2012 по 22.11.2022 в сумме 205 612 руб. 90 коп (л.д.71-73);

- по договору займа от 10.01.2013 за период с 10.01.2013 по 22.11.2022 в сумме 66 893 руб. 39 коп. (л.д.74-76);

- по договору займа от 21.01.2013 за период с 21.01.2013 по 22.11.2022 в сумме 58 837 руб. 12 коп (л.д.77-79);

- по договору займа от 16.08.2013 за период с 16.08.2013 по 22.11.2022 в сумме 47 950 руб. 96 коп (л.д.83-85);

- по договору займа от 23.08.2013 за период с 23.08.2013 по 22.11.2022 в сумме 220 837 руб. 51 коп (л.д.86-88);

- по договору займа от 18.09.2014 за период с 18.09.2014 по 22.11.2022 в сумме 194 324 руб. 49 коп. (л.д.89-91);

- по договору займа от 22.09.2014 за период с 22.09.2014 по 22.11.2022 в сумме 249 035 руб. 03 коп. (л.д.92-94).

Представлены расчеты.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Вопреки доводам представителей ответчика (истца) ФИО1, в соответствие с ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора), Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Положения ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5000 руб.

Как видно из договоров займа, сумма займа превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда и сторонами прямо не указано, что проценты на сумму займа не начисляются.

Следовательно, оспариваемые договоры займа нельзя признать беспроцентными.

Согласно действующей редакции ч.1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п..5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в ра2змере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ основаны на законе.

Истцом (ответчиком) ФИО2 представлены расчеты суммы процентов по каждому договору займа. Представители ответчика (истца) ФИО9, ФИО4 представили свой расчет только по договору займа от 22.06.2017, с учетом сумм, уплаченных ФИО1 в счет основного долга. По другим расчетам суммы процентов своих расчетов не представили, исковые требования не признали в данной части. Проверив представленные истцом (ответчиком) ФИО2 расчеты по 9 договорам займа, суд считает их верными, так как размер процентов применен в соответствие с законом: до 01.01.2016 по ставке рефинансирования Банка России, начиная с 01.01.2016 в размере ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Каких-либо арифметических ошибок и неточностей расчеты не содержат. По договору же от 22 июня 2017 года суд принимает в основу расчет, представленный представителем ответчика (истца) ФИО3, с учетом выплаченных им денежных сумм в счет возврата основного долга. Данный расчет также является верным, арифметически правильным, основан на законе и принимается судом при определении суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 проценты в следующих размерах:

- по договору займа от 22.06.2017 за период с 22.06.2017 по 05.12.2022 в сумме 570 656 руб. 72 коп.;

- по договору займа от 30.11.2012 за период с 30.11.2012 по 22.11.2022 в сумме 117 045 руб. 62 коп;

- по договору займа от 07.12.2012 за период с 07.12.2012 по 22.11.2022 в сумме 103 304 руб. 62 коп;

- по договору займа от 24.12.2012 за период с 24.12.2012 по 22.11.2022 в сумме 205 612 руб. 90 коп;

- по договору займа от 10.01.2013 за период с 10.01.2013 по 22.11.2022 в сумме 66 893 руб. 39 коп.;

- по договору займа от 21.01.2013 за период с 21.01.2013 по 22.11.2022 в сумме 58 837 руб. 12 коп;

- по договору займа от 16.08.2013 за период с 16.08.2013 по 22.11.2022 в сумме 47 950 руб. 96 коп;

- по договору займа от 23.08.2013 за период с 23.08.2013 по 22.11.2022 в сумме 220 837 руб. 51 коп;

- по договору займа от 18.09.2014 за период с 18.09.2014 по 22.11.2022 в сумме 194 324 руб. 49 коп;

- по договору займа от 22.09.2014 за период с 22.09.2014 по 22.11.2022 в сумме 249 035 руб. 03 коп.

Представителями ответчика (истца) ФИО3, ФИО4 заявлено об уменьшении размера процентов в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Как неоднократно высказался Верховный Суд РФ в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017), нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. В связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

При подаче исковых заявлений истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 816 руб. (л.д.3) и 25 150 руб. 00 коп.(л.д., что подтверждается чеками от 06.12.2022, от 21.12.2022. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 подлежат взысканию данные расходы в сумме 31 107 руб. 49 коп. (4 581 498 руб. 35 коп.- 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 196-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договорам займа:

- от 22 июня 2017 года 1 570 656 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 72 коп., в том числе основной долг 1 000 000 руб. и проценты 570 656 руб. 72 коп.;

- от 30.11.2012 в размере 264 045 (двести шестьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 62 копейки;

- от 07.12.2012 в размере 233 304 (двести тридцать три тысячи триста четыре) рубля 62 копейки;

- от 24.12.2012 в размере 465 612 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 90 копеек;

- от 10.01.2013 в размере 151 893 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 39 копеек;

- от 21.01.2013 в размере 133 837 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 12 копеек;

- от 16.08.2013 в размере 112 950 (сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 96 копеек;

- от 23.08.2013 в размере 520 837 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 51 копейка;

- от 18.09.2014 в размере 494 324 (четыреста девяносто четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 49 копеек;

- от 22.09.2014 в размере 634 035 (шестьсот тридцать четыре тысячи тридцать пять) рублей 03 копейки,

- в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 31 107 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа - от 30.11.2012, от 07.12.2012, от 24.12.2012, от 10.01.2013, от 21.01.2013, от 16.08.2013, от 23.08.2013, от 18.09.2014, от 22.09.2014 незаключенными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2023