Судья Красильникова Т.С. Дело № 33а-30746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мертехина М.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1- ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на обращение взыскателя,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя административного истца ФИО1- ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области об бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на обращение взыскателя, ссылаясь на то, что в производстве Истринского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №158862/22/50012-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с должника ФИО1 Как указал административный истец, он, ФИО1 неоднократно обращался с запросами о ходе исполнительного производства, ответы на которые судебный пристав в адрес взыскателя не направил. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава Истринского РОСП УФССП России по Московской области выразившееся в не предоставлении ответа на заявление должника от 26.01.2023 и от 07.02.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть заявления ФИО1 от 26.01.2023г и от 07.02.2023г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказано.

На решение суда представителем административного истца ФИО1- ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичное право предусмотрено ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно подп.4 п.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве Истринского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производства №158862/22/50012-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с должника ФИО1 Письмом от 20.03.2023г в адрес ФИО1 были направлены сведения о ходе исполнительного производства в ответ на обращение, зарегистрированное 15.03.2023г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что письмо судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области 20.03.2023г в ответ на обращение ФИО1, соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ответ был дан заявителю в установленный федеральным законом 30-дневный срок, ответ на обращение гражданина подписан должностным лицом усиленной квалифицированной подписью, в ответе должностного лица даны ответы на поставленные заявителем вопросы.

Кроме того, из содержания заявлений ФИО1, поданных в Истринский РОСП УФССП России по Московской области, следует, что должник ФИО1 ставил перед судебным приставом вопрос о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в суд без исполнения. Однако в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»и положений ГПК РФ вопросы прекращения и(или) приостановления исполнительного производства разрешаются исключительно в судебном порядке. Следовательно, при подаче заявлений в Истринский РОСП УФССП России по Московской области должником ФИО1 перед должностным лицом были поставлены вопросы, которые не относятся к компетенции судебного пристава.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства отвечают задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии, то есть не нарушают права административного истца.

Данные выводы ссуда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости, допустимости и достаточности. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы закона. Существенных нарушений норм процессуального закона также не допущено при рассмотрении и разрешении административного спора.

Приведенное даёт судебной коллегии основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Исходя из совокупности приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи