Решение по делу № 2А-1806/2023 от 27.04.2023

Дело № 2а-1806/2023 год

39RS0004-01-2023-001200-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации ГО «Город Калининград» к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании требования по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2023 в администрацию городского округа «Город Калининград» поступило требование от 27.03.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда по делу №.

Указанное требование Администрация считает незаконным по следующим основаниям.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 г. по делу № Администрация городского округа «Город Калининград» обязана в срок до 31.11.2013 г. организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту дома (подъезда) № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с выполнением работ, указанных в решении.

Проведение работ по капитальному ремонту организовано в соответствии с Постановлением Администрации от 13.05.2013 № 663 «Об утверждении Регламента взаимодействия в ходе организации и проведения капитальной ремонта многоквартирных домов, расположенных в границах городского округа «Город Калининград», в рамках реализации муниципальных целевых программ». Постановлением от 11.07.2014 № 1073 внесено изменение в Постановление от 18.10.2013 № 1628 «Об утверждении муниципальной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах городского округа «Город Калининград», многоквартирный <адрес> был включен в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту.

Применительно к указанному многоквартирному дому заказчиком на момент исполнении решения суда являлось <данные изъяты> которое совместно с муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» изготовили дефектную ведомость и техническое задание нa капитальный ремонт указанного многоквартирного дома. В дальнейшем МКУ «КР МКД» была разработана конкурсная документация, с Заказчиком заключено оглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта.

Выполненные работы приняты по актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта, на основании чего судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Московского района 04.08.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, Администрацией, исполнено решение Московского районного суда от 29.01.2013 по делу № в 2014-2015 гг.

Исполнительное производство возобновлено в феврале 2021 г. на основании протеста прокуратуры г. Калининграда.

В целях установления конкретных недостатков либо доказывания выполнения решения суда в полном объеме Администрация в сентябре 2021г. направила в адрес ОСП ходатайство о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства, участие которого позволило бы устранить разногласия между имеющимися в материалах производства документами.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 14.01.2022 г. в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно - оценки произведенного объема работ по капитальному ремонту, привлечен для участия в исполнительном производстве специалист - ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Постановлением от 31.03.2022 исполнительное производство по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № передано для исполнения в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

В настоящее время представителями Администрации совместно с сотрудниками Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, взыскателем ФИО3, сотрудниками прокуратуры Калининградской области, Министерства регионального контроля (надзора), представителями ТСЖ принято участие в 8 выездных обследованиях, проведенных привлеченными специалистами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюсте России, однако предварительная информация о состоянии проведенных работ по ремонту многоквартирного дома (подъезда) № по <адрес> в <адрес> сторонами не получалась, заключение специалиста не подготовлено.

Кроме того, в соответствии с письмом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюсте России от 14.02.2023 № № «О сроках производства акта экспертного исследования», сообщалось, что окончание производства работ планируется до 31.03.2023. На сегодняшний момент данные работы не выполнены.

Ввиду изложенного, Администрация полагает требование судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 27.03.2023 об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № незаконным, поскольку до проведения исследования специалистом по оценке качестве произведенного объема работ невозможно сделать вывод о том, что решение суда Администрацией не исполнено.

Кроме того, в отношении ряда работ, указанных в требовании, в материалы исполнительного производства представлены доказательства, свидетельствующие об их выполнении в полном объеме.

Просят: признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 27.03.2023 № об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда по делу №.

Представитель административного истца Администрации ГО «г. Калининград» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что с 2013 года и до настоящего времени решение Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 не исполнено, что нарушает его права как взыскателя. Требование судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 об исполнении решения суда является законным и обоснованным. Позиция по делу также изложена в представленных письменных возражениях на административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе совершать исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 18.06.2013 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №№-ИП, №-ИП) на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 по делу № о понуждении администрации ГО «город Калининград» организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту дома (подъезда) № многоквартирного <адрес> в <адрес>, взыскателем является ФИО3

14.01.2022 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист УФК по Калининградской области (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России).

Между УФССП по Калининградской области и ФБУ Калининградская ЛСЭ России заключен договор № от 28.01.2022 года о проведении экспертного исследования на предмет исследования – выполнены ли в полном объеме работы по исполнению решения суда от 29.01.2013 года, соответствует ли качество выполненных работ требования, предъявляемым нормативно-правовыми актами к капитальному ремонту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 31.03.2022 года во исполнение Постановления руководителя УФССП России по Калининградской области-главного судебного пристава Калининградской области № от 31.03.2022 года об определении места ведения исполнительного производства исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по особым исполнительным производствам, 04.04.2022 постановлением о принятии ИП к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято к исполнению с присвоением нового номера №-ИП.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесла должнику требование в срок до 21.04.2023 исполнить решение суда, согласно исполнительному листу № от 04.06.2013 по делу №, вступившему в законную силу 22.05.2013, с указанием подлежащих выполнению работ.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования от 27.03.2023 об исполнении решения суда исполнительное производство №-ИП не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

Привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве, само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства или отложения исполнительских действий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.12.2021 года по делу № установлено, что в материалах исполнительного производства имеются три технических заключения специалистов от 2018, января 2021 года, июля 2021 года, в которых специалистами делаются выводы относительно того, все ли работы по решению суда выполнены. Установлено, что на основании протеста прокурора исполнительное производство, ранее оконченное 21.01.2021 года в связи с тем, что работы выполнены взыскателем в полном объеме, возобновлено 26.02.2021 года. Из заключения специалиста от 20.07.2021 года «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» усматривается, что работы по вышеуказанному судебному решению администрацией не исполнены в полном объеме. Аналогичные выводы содержатся и в имеющихся в материалах исполнительного производства актах о совершении исполнительных действий от 11.08.2021 года, от 19.08.2021 года, от 21.10.2021 года. Также судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства надлежащего исполнения администрацией ГО «Город Калининград» решения в полном объеме, каких-либо работ во исполнение решения суда после возобновления исполнительного производства (после февраля 2021 года) администрацией округа не производилось.

Вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.07.2022 года по делу № года установлено, что в материалах ИП имеются три технических заключения специалистов от 2018, января и июля 2021 года, в которых сделаны различные выводы относительно объема выполненных работ, установленных решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 года. Между сторонами исполнительного производства существуют разногласия относительно исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, которые в свою очередь подтверждаются представленными каждой из сторон техническими заключениями. Ранее исполнительное производство на основании представленного административным истцом технического заключения оканчивалось (21.01.2021 года), однако после проведенной прокуратурой Московского района г. Калининграда проверки возобновлено вновь, в связи установлением неисполнения должником всего объема работ, возложенных на него решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время решением должником исполнено не в полном объеме, достоверных и объективных доказательств исполнения в материалах исполнительного производства не имеется.

При этом постановление от 26.02.2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, на которое ссылается в административном иске Администрация ГО «Город Калининград», являлось предметом судебной проверки и признано законным решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.07.2021 года по делу № года, вступившим в законную силу 07.12.2021 года, которым в отказано в требованиях Администрации ГО «Город «Калининград» о признании незаконным и отмене данного постановления.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 04.09.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № года установлено, что решение суда Администрацией ГО «Город Калининград» до настоящего времени в полном объеме не исполнено, аналогичные выводы сделаны судом в решении по делу № года.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП от 18.06.2013 в настоящее время не окончено, находится на исполнении.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совместно с экспертами неоднократно проводились осмотры помещений многоквартирного дома, в целях выполнения экспертного исследования.

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам ФИО1 вручено предупреждение представителю администрации ГО «Город Калининград» о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Также в рамках исполнительного производства до принятия оспариваемого требования от 27.03.2023 года, судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника принимались требования об исполнении решения суда, в том числе в 2022 году. Администрация ГО «Калининград» оспаривала ряд таковых требований судебного пристава-исполнителя, однако вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе от 20.12.2022 года по делу №, от 12.12.2022 года по делу №, от 07.11.2022 года по делу №, от 08.12.2022 года по делу №, от 19.07.2022 по делу № от 26.05.2022 по делу № года административные иски Администрации ГО «Город Калининград» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № года установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.12.2021 года по делу № установлено, что в материалах исполнительного производства имеются три технических заключения специалистов от 2018, января 2021 года, июля 2021 года, в которых специалистами делаются выводы относительно того, все ли работы по решению суда выполнены. Установлено, что на основании протеста прокурора исполнительное производство, ранее оконченное 21.01.2021 года в связи с тем, что работы выполнены взыскателем в полном объеме, возобновлено 26.02.2021 года. Из заключения специалиста от 20.07.2021 года «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» усматривается, что работы по вышеуказанному судебному решению администрацией не исполнены в полном объеме. Аналогичные выводы содержатся и в имеющихся в материалах исполнительного производства актах о совершении исполнительных действий от 11.08.2021 года, от 19.08.2021 года, от 21.10.2021 года. Также судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства надлежащего исполнения администрацией ГО «Город Калининград» решения в полном объеме, каких-либо работ во исполнение решения суда после возобновления исполнительного производства (после февраля 2021 года) администрацией округа не производилось.

При этом представленное Администрацией ГО «Город Калининград» заключение <данные изъяты> № от 13.09.2022 года само по себе не свидетельствует о незаконности постановления от 27.03.2023 года, поскольку само по себе предоставление должником по исполнительному производству такового заключения не свидетельствует о незаконности выставленного судебным приставом-исполнителем требования об исполнении судебного постановления, поскольку, как указано выше, в исполнительном производстве имеются и заключения с противоположными выводами, при этом исполнительное производство является действующим и выставление органом принудительного исполнения в лице судебного пристава-исполнителя требования об исполнении должником требований исполнительного документа при указанных обстоятельствах обоснованно и соответствует закону.

Само по себе данное заключение может быть оценено судебным приставом-исполнителем после получения заключения эксперта в рамках назначенной по исполнительному производству экспертизы. Кроме того, из указанного заключения следует, что оценка производилась по представленным стороной заказчика Администрации ГО «Город Калининград» ранее имевшихся в исполнительном производстве документов, датированных в том числе 2014 годом по проведению работ, натурное обследование объекта не проводилось. Тогда как, несмотря на имеющиеся ранее в ИП документы, службой судебных приставов было принято решение о возобновлении исполнительного производства 26.02.2021 года. Указанное установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № года.

Решением Калининградского областного суда от 15.09.2022 года по делу № установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП, находящееся в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, является действующим, законность его возобновления подтверждена решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № года. Имеется судебный спор о фактическом выполнении работ по ремонту многоквартирного дома (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 года по делу №, оставившим без изменения решение Калининградского областного суда от 15.09.2022 года по делу №, установлено, что решение суда по делу № не исполнено. Общий срок исполнения судебного акта составляет 9 лет 3 месяца 4 дня, со дня поступления исполнительного листа судебному приставу(11 июня 2013 года) до дня принятия оспариваемого судебного акта (15 сентября 2022 года).

При этом суд учитывает, что на момент принятия оспариваемого постановления от 27.03.2023 года проведение экспертизы, назначенной в рамках исполнительного производства, не завершено, заключение эксперта по поставленным службой судебных приставов вопросам судебному приставу-исполнителю не было представлено.

При этом сам по себе тот факт, что в рамках исполнительного производства в настоящее время проводятся исполнительные действия, в том числе привлечение в рамках ИП специалистов-экспертов в строительной области, не свидетельствует о незаконности выставленного должнику судебным приставом-исполнителем требования от 27.03.2023 года, поскольку в силу части 1 статьи 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Т.е. принятие требования об исполнении решения суда с установлением срока такого исполнения прямо предусмотрено законом и входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Также тот факт, что администрацией ГО «Город Калининград» представлено заключение эксперта № от 13.09.2022 года также не свидетельствует о незаконности выставленных требований, поскольку само по себе указанное заключение может быть оценено судебным приставом-исполнителем после получения заключения эксперта в рамках назначенной по исполнительному производству экспертизы. Кроме того, из указанного заключения следует, что оценка производилась по представленным стороной заказчика Администрации ГО «Город Калининград» ранее имевшихся в исполнительном производстве документов, датированных в том числе 2014 годом по проведению работ, натурное обследование объекта не проводилось. Тогда как, несмотря на имеющиеся ранее в ИП документы службой судебных приставов было принято решение о возобновлении исполнительного производства 26.02.2021 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставами-исполнителем проводятся исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа, что отражено в том числе в акте о совершении исполнительных действий от 11.05,2022,19.05.2022, 27.09.2022 года, от 19.10.2022, 22.12.2022, 03.02.2023 г.

Следовательно оспариваемое требование принято в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и в рамках предоставленных ему полномочий на проведение исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, определенных положениями статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и при вышеприведенных обстоятельствах и представленных доказательствах оснований для признания данного требования незаконным суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации ГО «Город Калининград» к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным требования от 27.03.2023 года № к должнику Администрации ГО «Город Калининград» об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда по делу №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 05.05.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1806/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь