77RS0004-02-2022-013889-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16.12.2022
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7451/2022 по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия», ООО «РимБорсо-Руссия» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, обязании разблокировать аккаунт, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, снижении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия», ООО «РимБорсо-Руссия» и просит суд согласно уточненным требованиям: о взыскании с Ответчиков солидарно сумму неправомерно списанных денежных средств в размере сумма; возложении на ООО «Каршеринг Руссия» обязанность разблокировать аккаунт Истца в мобильном приложении «Делимобиль»; взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу Истца разницу между неправомерно удержанной суммой аренды за время, когда я не пользовался сервисом и суммой действительной стоимости арены транспортного средства в размере сумма; взыскании с Ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере сумма; снижении размера, взыскиваемой неустойки по договору аренды транспортного средства в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 12.09.2022 арендовал у Ответчика автомобиль с окончанием поездки в адрес. При этом, заблокировать автомобиль у него не было возможности по причине отсутствия в зоне специализированной парковки компании Делимобиль сигнала GPS. При этом, о данном факте Истец сразу сообщил в службу поддержки компании, чем исполнил свою обязанность, предусмотренную договором. Несмотря на совершенные действия со счета Истца производились списания денежных средств в счет штрафа и аренды автомобиля, а его задолженность была передана коллекторской компании. Поскольку в добровольном порядке Ответчик ООО «Каршеринг Руссия» не признала ошибку своего приложения, не произвело списания с Истца штрафа, не возвратила ему необоснованно списанные денежные средства и не разблокировал аккаунт, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель Ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Ответчик ООО «РимБорсо-Руссия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.
Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражение на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и аудиозапись разговора коллцентра ООО «Каршеринг Руссия», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду. Заключение Предварительного и Основного договора аренды ТС осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к ним Пользователя в электронной форме через Мобильное приложение посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой Электронной подписи).
12.09.2022 между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды по условиям которого Истцу был предоставлен в аренду автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. Срок аренды с 12:12657 по 16:10:42.
Согласно доводам Истца, он прибыл в адрес в зону парковку автомобилей Делимобиль, однако в связи с отсутствием сигнала GPS закрыть автомобиль и завершить аренду не смог, в связи с чем сразу же совершил звонок в техническую поддержку. Истец указывает, что отсутствие сигнала GPS на специализированной парковки явилось ненадлежащим оказанием сервисом Делимобиль услуги, в связи с чем в его действиях отсутствуют виновные действия.
Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так согласно представленной Ответчиком аудиозаписи разговора с Истцом следует, что он не смог найти специализированную парковку Делимобиль в терминале адрес, в связи с чем оставил автомобиль на парковке около остальных автомобилей с логотипом Делимобиль, но закрыть ее не смог, о чем он сообщил в техническую поддержку после того как прошел регистрацию на рейс и находился уже фактически в здании аэропорта. На требования сотрудника технической поддержки о необходимости подойти к автомобилю и убедиться, что автомобиль в сохранности и закрыт Истец ответил отказом со ссылкой на отсутствие у него возможности и времени на совершение данных действий. При этом, сотрудник техподдержки предупредила Истца о штрафных санкциях за совершение данных действий.
При этом, как следует из доводов Ответчика и подтверждается детализацией поездки Истца, 12.09.2022 он оставил автомобиль вне установленной зоны завершения аренды.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец оставил транспортное средство открытым, и более двух часов автомобиль находился в ситуации потенциально возможным причинения автомобилю ущерба, хищения и т.д.
Доводы Истца о том, что у Ответчика имелась возможность самостоятельно дистанционно закрыть автомобиль и завершить аренду не освобождает его от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, учитывая то, что автомобиль был оставлен не установленном договором месте завершения аренды, а сотрудник техподдержки не имеет возможности убедиться в действительности закрытия автомобиля, о чем она сообщала Истцу во время разговора.
В соответствии с п. 4.3.7, 4.3.8 Договора аренды, Арендатору запрещается использовать, оставлять автомобиль с нарушением Положения о территориальных ограничениях, в использовании транспортного средства, оставлять автомобиль с открытыми дверями, окнами, багажником, капотом, в ситуации потенциально возможного причинения автомобилю повреждения, угона, хищения, совершения иных неправомерных действий в отношении автомобиля.
Кроме того, приложением к договору и его неотъемлемой частью является Правила размещения ТС на территории адрес, согласно которому зона завершения парковки автомобиля является терминал «В» (кроме сектора С2 мест с 4-е по 18-е), тогда как Истец оставил автомобиль в терминале «С», что подтверждено его телефонным разговором с сотрудником технической поддержки.
Согласно п. 10 и 15 Приложения 3 Положения о штрафах, оставление автомобиля с нарушением Правил размещения на территории аэропортов влечет наложение штрафа в размере сумма, а оставление автомобиля в ситуации потенциально возможного причинения автомобилю ущерба, угона, хищения и так далее влечет за собой наложение штрафа в размере сумма
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о необоснованности наложения на него штрафных санкций не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчиком необоснованно списанных денежных средств, возврате арендной платы за неиспользованное время, возложении обязанности разблокировать аккаунт и взыскании компенсации морального вреда.
В отношении требований Истца о снижении размера штрафных санкций суд отмечает, что данные условия указаны в договоре аренды, с которым Истец был ознакомлен и обязался исполнять. Кроме того, установленные штрафные санкции суд полагает соразмерными нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия», ООО «РимБорсо-Руссия» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, обязании разблокировать аккаунт, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, снижении размера неустойки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.
Судья А.А. Голубкова