дело № 2-5825/2023

50RS0036-01-2023-006435-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 740 621 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства с <дата> по день вынесения судебного решения, неустойки с даты вынесения судебного решения и до дня его фактического исполнения в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцам жилое помещение с условным номером 725, расположенное по адресу: <адрес> <дата> между сторонами подписан передаточный акт. После принятия объекта долевого строительства истец обратился к специалистам для определения наличия недостатков. <дата> проведена экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. Из заключения специалиста следует, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков составила 740 621 руб. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 512 784,61 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 635 852,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, с доводами указанными в возражениях ответчика был не согласен, поскольку доказательств несоразмерности требований не представлено.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, в которых просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа положения ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, в случае удовлетворения требований и определении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) применить положение части 1 статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку в соответствии с принципом соразмерности, разумности и справедливости (л.д.67-68).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Пункт 8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока составляет 1% от цены товара.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался передать истцу жилое помещение с условным номером 725, общей площадью: 41,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п.4.1, цена договора составляет 3 727 795,50 руб. (л.д.20-34). Денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу <дата> (л.д.18-19).

Истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «МИР ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков составляет 740 621 руб. (л.д.44-51).

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами ООО «Экбист». По результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес> экспертами были выявлены недостатки в данной квартире с учетом условий договора участия долевого строительства, требований строительно-технических норм и проектной документации на многоквартирный дом. Выявленные при осмотре недостатки являются следствием некачественного строительства, и не являются следствием нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц и не возникли в результате иных причин. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного строительства, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве, требований строительно-технических норм и проектной документации на многоквартирный дом составляет 512 784,61 руб. (л.д.77-143).

Указанное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не опровергнуты, ответы на все поставленные судом вопросы даны, какой-либо неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия выявленных недостатков в объекте долевого строительства, либо несоразмерность стоимости их устранения ответчиком не представлено, что исключает возможность освобождения застройщика от ответственности перед потребителем по возмещению данных расходов.

Доказательств, которые указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, суду не представлено. Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленным заключением эксперта – 512 784,61 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения недостатков в течение 10 дней (л.д.35-393). Требование ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, а также о взыскании неустойки в размере за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено в досудебном порядке требование истцов об устранении строительных дефектов, требование о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет: 512784,61 руб. х 1% х 124 = 635852,92 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что с учетом суммы неисполненного обязательства и количества дней просрочки неустойка, заявленная за период с <дата> по <дата> в размере 635852,92 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы задолженности по устранению недостатков квартиры –512784,61 руб.

Требование истцов о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 5127,85 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было предпринято действий по урегулированию претензии истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, с учетом данного обстоятельства и периода заявленной просрочки исполнения договора суд считает штраф в размере (512 784,61 + 512 784,61 + 30000) х 50% = 527 784,61 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 60000 руб. (л.д.55), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 руб. подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 9 154,85 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 512784,61 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> – 512784,61 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф 527784,61 руб., неустойку в размере 5127,85 руб. в день, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы на устранение недостатков объекта долевого строительства; расходы по оплате досудебной экспертизы 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4173 руб.

Исковые требования о взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 9154,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: