Дело № 2а-5811/2022
29RS0023-01-2022-005771-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Савиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 отделению судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование требований указала, что 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство .....-ИП в отношении должников: ФИО12 Несмотря на то, что должниками сумма задолженности полностью погашена, судебный пристав-исполнитель без законных оснований не прекратила исполнительное производство, вынесла постановления в отношении ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, об обращении взыскания на денежные средства от 07.09.2022, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 07.09.2022, а также о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2022. На основании изложенного административный истец просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя, не окончившего исполнительное производство, а также указанные постановления незаконными, оспариваемые постановления отменить.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по делу привлечены отделение судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц ФИО8, Банк ВТБ (ПАО).
До рассмотрения дела по существу административным истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, не окончившего исполнительные производства №№ ..... от 28.07.2022 (сводное .....-ИП), постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.09.2022, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 07.09.2022, 01.11.2022, а также о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2022.
Административный истец ФИО1, действующая также как законный представитель ФИО13 в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Административные ответчики ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица ФИО8, Банк ВТБ (ПАО). в суд своих представителей не направили.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являлись родителями ФИО14 брак не заключали, приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет кредитных денежных средств по кредитному договору ....., заключенному с ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. Наследниками имущества умершего наследодателя по закону являются его дети и мать ФИО8
Задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме погашена ФИО1, в связи с чем она обратилась в суд с иском к ФИО15. о взыскании денежных средств в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках гражданского дела № 2-543/2022 судом между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались в солидарном порядке выплатить истцу в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику имущества ФИО4 задолженность в размере 1538899 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15894 руб., всего 1554793 руб. 52 коп. Определением суда от 08.02.2022 производство по делу прекращено.
На основании исполнительного листа, выданного судом по гражданскому делу ....., 23.03.2022 возбуждено исполнительное производство .....-ИП в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований одним из должников в размере 1554793 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Также в суд обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском о взыскании ФИО18 задолженности по кредитным договорам ФИО4
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.04.2022 по гражданскому делу № 2-300/2022 требования Банка удовлетворены частично: с ФИО8, ФИО5, ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитным договорам ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от 28.04.2019 в общем размере 2241 712 руб. 68 коп. В остальной части в иске отказано.
Взыскание денежных средств с ответчика ФИО8 в погашение задолженности наследодателя ФИО4 определено производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в пределах 1120 856 руб. 34 коп., взыскание денежных средств с ответчиков ФИО5 и ФИО6 - в пределах 560 428 руб. 17 коп. с каждого из ответчиков.
В ходе рассмотрения дела судом установлен состав наследственного имущества и его стоимость: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: <адрес>; огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты>; денежные средства на банковских счетах наследодателя; общая стоимость имущества наследодателя ФИО4 по состоянию на дату открытия наследства составила 2241 712 руб. 68 коп.
На исполнении в ОСП по г. Северодвинску находится сводное исполнительное производство .....-СВ (№№ ..... от 28.07.2022) в отношении ФИО1, которая должником по решению суда от 04.04.2022 и исполнительному листу по гражданскому делу № 2-300/2022 не является, а представляет интересы <данные изъяты> умершего ФИО4 – ФИО6 и ФИО5
В отношении ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.09.2022, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 26.08.2022 (транспортное средство), 07.09.2022 (жилые помещения), 01.11.2022, а также о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2022 в общем размере 79 139 руб. 24 коп. по двум исполнительным производствам (.....).
Постановлением от 02.08.2022 исполнительные производства ..... объединены в сводное производство .....-СВ.
Постановлением от 28.09.2022 исполнительные производства ..... объединены в сводное производство .....-СВ.
В рамках исполнительного производства .....-ИП должник ФИО8 12.08.2022 через депозит ОСП по г. Северодвинску погасила задолженность в размере 696623 руб. 44 коп.
Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 34, 35 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Как разъяснено в п.п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В рассматриваемом споре наследники ФИО5, ФИО6 и ФИО8 обязаны отвечать по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2241712 руб. 68 коп.
Таким образом, в рамках исполнительного производства .....-ИП наследником погашена задолженность наследодателя в размере 1554793 руб. 52 коп., в рамках исполнительного производства .....-ИП - в размере 696623 руб. 44 коп., всего наследниками погашено 1554793 руб. 52 коп. + 696623 руб. 44 коп. = 2251416 руб. 96 коп., то есть в размере, превышающем стоимость наследственного имущества. Размер наследственной массы для погашения задолженности наследодателя исчерпан.
При таких обстоятельствах обязательства наследников по долгам наследодателя ФИО4 прекратились невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества, а в пределах стоимости наследственного имущества они исполнены в полном объеме, в связи с чем сводное исполнительное производство .....-СВ подлежало окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве после получения судебным приставом-исполнителем данных, подтверждающих факт исполнения, то есть не позднее 12.08.2022.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель сводное исполнительное производство .....-СВ в нарушение приведенных положений закона не окончил, применил меры принудительного исполнения к ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству и наследником наследодателя ФИО4, чем нарушил законные права и интересы административного истца.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.
Судебный акт о признании решения должностного лица незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае установлена судом.
Таким образом, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют приведенным положениям ГК РФ и Закона об исполнительном производстве, их нельзя признать законными, вследствие чего суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, не окончившего сводное исполнительное производство .....-СВ, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.09.2022, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 26.08.2022, 07.09.2022, 01.11.2022, а также о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2022 незаконными.
В связи с изложенным имеются основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства .....-СВ в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Указанный срок является разумным и достаточным для рассмотрения поставленного вопроса. Административному ответчику необходимо сообщить об исполнении решения суду в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, отделению судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.
Признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, не окончившего сводное исполнительное производство .....-СВ; постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.09.2022, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 26.08.2022, 07.09.2022, 01.11.2022, а также о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2022.
Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.09.2022, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 26.08.2022, 07.09.2022, 01.11.2022, а также о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2022 отменить.
Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства .....-СВ в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщить об исполнении решения суду в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.