Административное дело № 2а-1130/2023

УИД: 48RS0004-01-2023-001400-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Сердюковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным ее бездействия, указывая, что общество является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному 19.03.2023 года, должником по которому значится ФИО4 Никакие процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя также не поступало. На данный момент задолженность должником не погашена и составляет 13862,21 руб. Полагает, что начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 допускает факт волокиты исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, административный ответчик длительное время не предпринимает мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые, по мнению административного истца, выразились в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, невынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, ненаправлении запросов и истребования ответов из ПФР, ЗАГС, банковских организаций, регистрирующих органов, ИФНС России.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка 10.08.2022 года вынесен судебный приказ, которым с ФИО4 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана денежная сумма по договору займа от 04.04.2021 года № № в размере 13910 руб. за период с 05.04.2021 года по 01.09.2021 года и возврат государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления в суд, в размере 278,20 руб., а всего 14188 руб. 20 коп.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и 19.03.2023 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 во исполнение вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 14188,2 руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № № с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников его доходов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Федеральную налоговую службу России о наличии сведений о счетах должника - физического лица в ФНС, в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в Пенсионный фонд России о наличии сведений о месте работы должника, его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о назначении и размере пенсии и т.д., в многочисленные банковские учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств и иных ценностей.

01.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 было вынесено требование о погашении должником в трехдневный срок задолженности в размере 14188,20 руб., копия которого 04.06.2023 года вручена ФИО4

18.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о приводе должника 21.08.2023 года в 09:00 ч.

29.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами, в производстве которых находилось вышеуказанное исполнительное производство, были направлены соответствующие запросы в компетентные регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), государственные и иные органы и получены ответы на них, совершены необходимые действия, и приняты предусмотренные законом достаточные меры к исполнению исполнительного документа, при этом признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.

Кроме того, в силу п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, стороной истца суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства бездействия судебных приставов и начальника отделения – старшего судебного пристава, свидетельствующие о невыполнении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на полное своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; наличия причинно-следственной связи между действиями как судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, так и начальника отделения – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства, и нарушением прав и законных интересов ООО «МКК Универсального Финансирования», с учетом того, что исполнительное производство №№ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №№ судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство, совершены действия по исполнению исполнительного документа, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав взыскателя указанным бездействием не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 21.09.2023 года