Дело № 2а-5965/2023
66RS0007-01-2023-005586-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 08 сентября 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Усачева А.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,
установил:
ООО СК Согласие» предъявило к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО1 и ГУФССП России по СО административное исковое заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 15739/21/66007 –ИП от 21.02.2021 выразившееся в не совершении действий направленных на розыск должника и его имущества, возложении обязанности совершить исполнительные действия направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 находится исполнительное производство № 15739/21/66007 –ИП от 21.02.2021 на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК Согласие» денежных средств в сумме 930 834 руб. 48 коп.
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершены действенные меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.
В судебное заседание административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, представитель ГУФССП по СО, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 находится исполнительное производство № 15739/21/66007 –ИП от 21.02.2021 на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК Согласие» денежных средств в сумме 930 834 руб. 48 коп.
Требования исполнительного документа не исполнены.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких действий судебный пристав-исполнитель в указанный срок не выполнил, место нахождение должника и его имущества, источники получения доходов не установил, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем за длительный период совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав – исполнитель не осуществлял, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В месте с тем, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности совершения конкретных исполнительных действий по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации, обращению взыскания на транспортные средства, поскольку в силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.
Оспаривание в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, судебного пристава-исполнителя, в связи этим, требование о возложении обязанности совершить исполнительные действия по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации, обращению взыскания на транспортные средства - удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 15739/21/66007 –ИП от 21.02.2021 выразившееся в не совершении действий направленных на розыск должника и его имущества.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ООО СК «Согласие».
В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 о возложении обязанности установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обращении взыскания на транспортные средства - отказать.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 обязанность сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Усачёв А.В.