Дело № 2а-499/2023
18RS0023-01-2022-003507-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Лушниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФСИН России по Удмуртской Республике Чапчиди <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. ФИО1 УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФСИН России по Удмуртской Республике Чапчиди <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № г. ФИО1 о взыскании задолженности в размере 8165,37 рублей с должника ФИО3 <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должников требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, Инспекцию Федеральной Налоговой Службы, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, у УФМС, в Министерство юстиции, в лицензионную разрешительную систему, в ГИМС МЧС, в ГОСТЕХНАДЗОР. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Отделение судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чапчиди <данные изъяты> в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты> и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты> отделения судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу ФИО2 указала, что считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На исполнение в ОСП по г. Сарапулу поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № города ФИО1 о взыскании задолженности в размере 8162,44 рублей с ФИО3 <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона возбуждено исполнительное производство №-ИП. Направлены запросы в регистрирующие органы — МВД, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, банковские и иные организации, ФНС, с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам Гостехнадзора, ГИМС самоходной и других видов техники за должником не зарегистрировано. По данным УГИБДД МВД России по УР за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>. Иного имущества за должником не зарегистрировано. В ответ на запросы получена информация, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «БыстроБанк», АО «БКС Банк», ООО «ХКФ банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «ОТП банк», АО «Альфа-банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», ООО «Икано Банк», в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, которые направлены на исполнение. Денежные средства поступившие на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу распределены в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены в доход государства. Судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в ПФР о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы. Получена информация, что должник с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания не работал. По адресу указанному в исполнительном документе: УР, г. Сарапул, <адрес>, должник не проживает. Местонахождение его не установлено. По данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР зарегистрирован по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>. Согласно ответу МРИ ФНС сведения о зарегистрированном браке в ЕГР ЗАГС отсутствуют. По сведениям ЕГРИП ФИО3 исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ. Информация об имущественном положении должника содержится в реестре ответов и запросов формируемом программным комплексом АИС ФССП России. По данным операторов сотовой связи абонентские номера, оформленные за должником, отсутствуют. Кроме того, исходя из судебной практики, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах операторов не допустимо. В соответствии со ст.34 Закона ранее находящиеся на исполнении исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В связи с чем судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения не только в рамках исполнительного производства №-ИП, но и в рамках других находящихся на исполнении исполнительных производствах в отношении ФИО3, в том числе и в рамках сводного исполнительного производства. На денежные средства, находящиеся в негосударственном пенсионном фонде обращение взыскания не возможно. Направление запросов держателям реестра ценных бумаг, исходя из имущественного положения должника не целесообразно. Необходимость направления запросов о судимости, о кредитной истории должника, в военкомат и страховые компании, отсутствует, поскольку на ход исполнительного производства полученные сведения не повлияют, т. к. не содержали бы в себе информацию об имущественном положении должника. Доводы, изложенные заявителем в административном иске, не подтверждены. Какие-либо ходатайства о совершении конкретных исполнительный действий или применения мер принудительного исполнения в адрес ОСП по г. Сарапулу от взыскателя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено без исполнения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя: 603087, <адрес>, пом. 2. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызвано отсутствием у должника имущества, на которые возможно обратить взыскание, для удовлетворения его требований по исполнительному документу. Согласно ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона. Следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утеряна. Взыскателем не реализовано право на повторное предъявление исполнительного документа. В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.
Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. ФИО1 выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 <данные изъяты> в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7965,37 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей (л.д.35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 8162,44 рублей (л.д. 36-37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнитель6ному производству №-СД в отношении должника ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 39).
Согласно справке ООО «АФК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО3 <данные изъяты>) поступили денежные средства в размере 2,93 рублей, остаток задолженности составляет 8162,4 рублей (л.д. 12).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными материалами исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговые, пенсионные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления наличия у должника, движимого и имущества, на которые возможно обратить взыскание.
Данное обстоятельство подтверждается представленными суду электронными запросами.
Согласно данным, истребованным у Гостехнадзора по УР, ГИМС по УР, УГИБДД МВД России по УР движимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО3 <данные изъяты>, не имеется (л.д. 81-93).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 от 08.09.2020, от 08.10.2020 года, 04.12.2021 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 49-55, 57-62).
В рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 64-65).
По данным Росрестра, установлено, что за ФИО3 <данные изъяты> зарегистрировано 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: УР, г. ФИО1, <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли квартиры, находящейся в собственности ФИО3 <данные изъяты> объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 63).
Согласно адресной справке УВМ МВД по УР ФИО3 <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: УР, г. ФИО1, <адрес> (л.д. 71).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены входы по месту регистрации ФИО3 <данные изъяты> однако установить его местонахождение не представилось возможным, в виду не проживания должника по указанному адресу (л.д. 66-69).
Согласно справке № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако ДД.ММ.ГГГГ его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д. 79-80).
По данным ПФР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 <данные изъяты> имел доход: 06.2020 года – 5 552 рубля, 07.2020 года – 15279,71 рублей. Кроме того, сведения о полученных должником доходах за 2021 год и за 2022 год отсутствуют (л.д. 73-78).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности.
Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3 <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
16.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапулу ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л. д. 9). В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Наличие оснований для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в ходе судебного заседания установлено не было. В связи с чем, отсутствуют основания для отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В удовлетворении требований о возложении на начальника Отделения обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства должно быть отказано.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
По мнению суда, отсутствие взыскания задолженности с ФИО3 в полном объеме не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в соответствии с законом об исполнительном производстве.
Нарушений законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании требований КАС РФ на административном истце лежала обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу ФИО2 нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
Ничем не подтвержденные требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о совершении необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения должно быть отказано.
Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. ФИО1 УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФСИН России по Удмуртской Республике Чапчиди <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФСИН России по Удмуртской Республике Чапчиди <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение в окончательной форме принято судом 20 февраля 2023 года.
Судья Шадрина Е.В.