УИД: 78RS0011-01-2024-007724-33

Дело № 2-626/2025 01 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЖКС №2 Центрального района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «ЖКС №2 Центрального района» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги. В пользу истца с ответчика суд взыскал 174 249,62 руб. и расходы по госпошлине – 4684 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено, в пользу истца с ответчика взыскано 821 108,94 руб. Денежные средства в указанном размере были фактически взысканы с ФИО5 в пользу истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело было направлено в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату судебный акт был исполнен ФИО5 на сумму 821 108,94 руб., следовательно, ответчик был обязан вернуть переплату в размере 646 856,32 руб., однако на дату подачи иска ООО «ЖКС №2 Центрального района», денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО5 на его наследника -ФИО2 (л.д.158-159)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 557 592,41 руб.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 607,75 руб., расходы на оплату услуг представителя - 34 000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 6598 руб. (л.д. 164).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, в связи с чем, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЖКС №2 Центрального района» удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ООО «ЖКС №2 Центрального района» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 174 249,62 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4684 руб. (л.д. 188-189).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности, с ФИО5 в пользу ООО «ЖКС №2 Центрального района» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 821 108,94 руб.(л.д. 190-195).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 196-199).

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело передано для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции (л.д.200-210).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 212-220).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в рамках которого с ФИО5 в пользу ООО «ЖКС №2 Центрального района» взыскана задолженность в размере 821 108,94 руб.(л.д.23-25).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен поворот исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЖКС №2 Центрального района» в пользу ФИО5 взысканы удержанные на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 646 859,32 руб. (л.д. 221-223).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ФИО5 правопреемником ФИО2 (л.д. 225-227).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ООО «ЖКС №2 Центрального района» окончено исполнением (л.д. 229-231).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика по исполнительному производству составляет 557 592, 41 руб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств в полном объеме суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить ввиду уклонения от выплаты взысканных определением суда денежных средств.

Такое толкование закона нашло отражение в действующем с ДД.ММ.ГГГГ п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, у истца возникло право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 607,75 руб.

Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом (л.д. 168-173), суд находит его правильным и математически верным. Ответчик контррасчет суду не представил.

Поскольку установлено, что ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, судебный акт о повороте исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, требование о взыскании процентов на сумму неисполненного денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ является обоснованным. При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 607,75 руб.

В порядке ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 179-183), являются обоснованными и разумными, а также расходы по оплате госпошлины размере 6598 руб. (всего – 40598 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района»» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 607,75 руб. и судебные расходы в размере 40 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>