66RS0021-01-2024-001622-67
Дело № 2-83/2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 16 июля 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,
при секретаре Корелиной И.П.,
с участием помощника Богдановичского городского прокурора Клюкиной К.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела билет серии 6664986664 № на рейс автобуса № индивидуального предпринимателя ФИО3 до города Рудный Костанайской области Республики Казахстан. Как следует из приговора Костанайского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны работника ИП ФИО3 – водителя ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, моральный вред. Моральный вред выразился в разочаровании от сорванной поездки к сестре. Кроме того, при ДТП истец получила травмы. В результате травмы головного мозга здоровье истца сильно ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ клинико-экспертная комиссией ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности. До травмы истец вела активный образ жизни, помогала дочери в огороде, занималась с внучками, сейчас ФИО1 тяжело двигаться. Полагает, что травма явилась причиной установления ей второй группы инвалидности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 суду пояснила, что сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ она потеряла сознание, ее на машине скорой помощи доставили в больницу, где она пробыла семь дней. В ДТП была повреждена голова. На голове была рваная рана, на которую в больнице наложили одиннадцать швов. Был перелом носа. Также были ушибы плеча, многочисленные синяки на лице и теле. Ей выплатили 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, однако считает, что указанная сумма не является достаточной. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО5 просил суд рассмотреть дело без своего участия. Договоренности о размере компенсации морального вреда с истцом достичь не удалось.
Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что он управлял автобусом ДД.ММ.ГГГГ, который стал участником ДТП, и в котором получила травмы ФИО1 Приговором Костанайского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 345 УК.
Свидетель ФИО6, суду пояснила, что ФИО1 ее мать. До ДТП ФИО1 вела активный образ жизни, работала в саду. После ДТП у ФИО1 начались частые головные боли, обострились заболевания – в частности ревматоидный артрит.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 до ДТП вела активный образ жизни. После ДТП состояние здоровья ФИО1 ухудшилось.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ей известно, что после ДТП у ФИО1 ухудшилось зрение, слух. До ДТП ФИО1 вела активный образ жизни.
Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно положениям п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.
Согласно абз. 4 п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела билет серии 6664986664 № на рейс автобуса № индивидуального предпринимателя ФИО3 до города Рудный Костанайской области Республики Казахстан. Как следует из приговора Костанайского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны работника ИП ФИО3 – водителя ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 10,11-15).
В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, моральный вред, который она оценивает в 600 000 руб.
Как видно из выписного эпикриза на л.д. 16, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре Костанайской областной больнице, где ей был установлен диагноз: очаговая травма головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, острый период, ушибленные раны мягких тканей лобной области, перелом костей носа, другие поверхностные травмы передней стенки грудной клетки, другие поверхностные травмы левой голени, ушиб пальцев стопы.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 руб.
Истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что причиной установления ей второй группы инвалидности, а также возникновение анесмии явились ее травмы, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Для выяснения этого вопроса была назначена судебно-медицинская экспертиза. После изучения медицинских документов ФИО1, судебные эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между травмами, полученными ФИО1 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступившей инвалидностью второй группы и анесмией (л.д. 133-145).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответа на претензию ФИО1 с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке от ответчика не последовало (л.д. 22-25). Между тем ФИО1 не отрицает, что в счет компенсации морального вреда ей было перечислено 50 000 руб. после обращения в суд.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя истцом потрачено 20 000 руб. (л.д.28,29).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1:
200 000 руб. – в счет возмещения компенсации морального вреда,
100 000 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
20 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 320 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход бюджета в размере 5200 руб.
Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционной порядке в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение составлено 30.07.2025.
Судья Е.В. Пивоварова