Решение по делу № 2-1620/2022 от 17.01.2023 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставил кредит на общую сумму 1688600,00 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита было заключение с АО «Автоассистанс» договора об оказании услуг, была выдана Анкета клиента с указанием типа сертификата: ТТС Опцион Эксклюзив+, стоимость услуг составила 135000,00 рублей.

Указанная сумма включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено Ответчику заявление об отказе от услуг по договору и возврате уплаченной суммы (получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Письмом Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Услугами по настоящему договору истец не пользовался.

Просит признать недействительным п. 4.1 условий договора «ТТС Опцион Эксклюзив +» устанавливающую договорную подсудность, взыскать уплаченные денежные средства в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 95054,79 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» на судебное заседание не явился, извещен, согласно представленным возражением, представитель просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска уменьшить сумму штрафа и неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из абзаца первого преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителейследует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставил кредит на общую сумму 1688600,00 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат №. В названном сертификате приведён перечень услуг, которыми вправе воспользоваться истец в течение 1095 дней со дня заключения соглашения.

Факт внесения истцом платы в размере 135000,00 рублей ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в которой указал на отказ от исполнения соглашения о предоставлении опциона и просил вернуть уплаченные по договору средства.

Денежные средства истцу в добровольном порядке возвращены не были.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Оценив условия заключённого сторонами соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предметом соглашения по существу является оказание истцу конкретных услуг в течение срока действия договора. В этой связи суд квалифицирует оплаченную истцом сумму как платёж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

С учётом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что предметом заключённого между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем, а представление права заключить договор.

Поскольку доказательств реального оказания истцу ответчиком каких-либо услуг не представлено, то суд не может принять довод ответчика о том, что обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку, в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

При таких обстоятельствах ФИО1 отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 95054,79 рублей, которые рассчитывается следующим образом: 135000,00 руб. (плата по договору) – 39945,21 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 135000,00 руб. (плата по договору) / 1095 дней (срок действия договора) х 771 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 4.1 договора, согласно которого все споры, связанные с настоящим соглашением и обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (<адрес>).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, вышеуказанные условия договора исключают предъявление иска в суд по месту жительства клиента.

Законодателем в целях защиты прав потребителей - граждан, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования Истца о признании недействительным пункта 4.1 договора о договорной подсудности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, связанного с виновным поведением ответчика, в силу закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины банка, обстоятельства по делу, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом банку было направлено требование о возврате незаконно удержанной страховой премии, которое в добровольном порядке не удовлетворено. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 49027,40 рублей ((95054,79+3000)х50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявления в возражениях на исковое заявление об уменьшении штрафа, ответчик доказательств наличия для этого оснований не представил, ограничился лишь ссылкой на ст. 333 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа, с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3651 рубль 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1. условий договора «ТТС Опцион Эксклюзив+» от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающую договорную подсудность, заключенный между АО «Автоассистанс» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс», №, в пользу ФИО1, паспорт №, уплаченную по опционному договору денежную сумму в размере 95054 (девяносто пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке в размере 49027 (сорок девять тысяч двадцать семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова