Дело № 2-3787/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г/н № застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

САО «РЕСО Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 96700 рублей, в том числе 94900 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта и 1800 рублей оплаты эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала дополнительный осмотр автомобиля и произвела доплату возмещения в размере 4100 рублей.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, поэтому ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО9 для определения размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 504 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 344 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доначисление страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» произвело дополнительную выплату в размере 15 900 рублей в счет страхового возмещения, в остальном претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО Гарантия» взыскано 21 300 рублей; решение исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ перечислением указанной суммы денежных средств на банковские реквизиты истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с иском в суд. Просил взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 208 400 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 30 000 рублей, штраф – 104 200 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения. Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» взысканы сумма доплаты страхового возмещения в размере 186 020 рублей, штраф в размере 93 010 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя (с учетом исправления описки) в размере 27 250 рублей., компенсация морального вреда – 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» исполнило свои обязательства полностью, доплатив страховое возмещение в размере 186 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к САО «РЕСО Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 186 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично в размере 140 608,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в размере 140 608,20 рублей.

Не согласившись с периодом и расчетом взыскания неустойки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать неустойку за период с момента окончания срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что последним днем выплаты по обращению ДД.ММ.ГГГГ являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, до даты осуществления выплаты возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 186 020 рублей, с учетом уже выплаченной неустойки в размере 140 608 рублей. В итоге просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 259 391,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, считала, что обязательство надлежаще исполнено, решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка со страховщика. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, полагая, что она выплачена в полном размере, а в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер, также ссылалась на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оказание юридических услуг.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске по гражданскому делу № отменено, принято новое решение, которым с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 186 020 рублей, штраф в размере 93 010 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27 250 рублей.

Требование о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела № истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Относительно начисления неустойки суд также принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. введен мораторий. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающего под его действие. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последней датой выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Выплата страхового возмещения в размере 186 020 рублей произведена САО «РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия моратория начисление неустойки определяется по дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть установлено нарушение срока в 504 дня.

Как видно из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения требование удовлетворено частично в размере 140 608,20 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканной апелляционным определением Омского областного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обязанность Финансовой организации по возмещению в части взысканного судебным постановлением ущерба возникла с момента вступления его в законную силу, таким образом, требование ФИО1 было удовлетворено взысканием с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 186 020 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО Гарантия» апелляционного определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Таким образом, в части выплаты страхового возмещения в размере 186 020 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 132 084,20 рублей.

Помимо этого Финансовым уполномоченным взыскана неустойка с учетом частичных выплат страхового возмещения из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 902 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 632 рублей.

В итоге Финансовым уполномоченном взыскано с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 140 608,20 рублей (132 084,20 + 902 +7 632).

С решением Финансового уполномоченного в части неустойки ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 020 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществило уплату неустойки по решению Финансового уполномоченного в размере 140 608,20 рублей.

По требованию истца, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, подлежит начислению неустойка на недоплаченное страховое возмещение в размере 186 020 рублей, взысканное определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения после обращения последнего с соответствующим заявлением исполнена страховщиком не надлежащим образом. Учитывая, что страховая выплата была произведена ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения, в то время как последним днем для ее выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода действия моратория) на сумму 186 020 рублей (186 020 рублей х 1 % х 504 дня), что превышает размер предельной суммы взыскания, составляющий 400 000 рублей.

С учетом произведенной выплаты неустойки по решению Финансового уполномоченного, взысканию подлежит сумма 259 391,80 рублей (400 000 рублей – 140 608,20 рублей).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем деле указанные основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки не установлены.

При разрешении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Безосновательный отказ страховщика в выплате страхового возмещения напротив свидетельствует о неисполнении обязанностей страховщиком в рамках Закона об ОСАГО, что исключает наличие оснований для ее снижения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд, прибегнув к помощи представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной правовой помощи, подготовки процессуальных документов: искового заявления, возражений на отзыв стороны ответчика, а также участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленного иска суд удовлетворяет требование истца о возмещении данных расходов в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 5 794 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 391,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» государственную пошлину в размере 5 794 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 г.

<данные изъяты>