РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка и зданий, расположенных на нем, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) принадлежит земельный участок, общей площадью 2647,7 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, участок б/н. На указанном земельном участке расположены четыре отдельных здания, находящихся также в их общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым), а именно: здание, общей площадью 441 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, адрес, здание, общей площадью 21,8 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес/Энтузиастов, адрес, здание, общей площадью 439,6 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, адрес, здание, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес. В настоящее время соглашение о порядке пользования между истцами и ответчиком не достигнуто, что противоречит интересам истцов и требует судебной защиты.

Просят суд произвести раздел земельного участка общей площадью 2647,7 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, угол адрес, участок б/н и зданий, расположенных на указанном земельном участке (кадастровые номера №... и №...). Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на земельный участок на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым), общей площадью 2647,7 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес адрес, угол адрес, участок б/н, здание, общей площадью 441 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес/Энтузиастов, адрес, здание, общей площадью 21,8 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, здание, общей площадью 439,6 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, Октябрьский pайон, адрес/Энтузиастов, адрес, здание, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, адрес. Признать право собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле за каждым на земельный участок №... в соответствии с планом границ ЗУ от дата, общей площадью 1764 кв.м. по 1/2 доле, здание, общей площадью 21,8 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес адрес, адрес, здание, общей площадью 439,6 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес/Энтузиастов, адрес, здание, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый №.... расположенное по адресу: адрес адрес, адрес. Признать право собственности ФИО4 на здание, общей площадью 441 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес адрес, земельный участок №... в соответствии с планом границ ЗУ от дата, общей площадью 883 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (третье лицо ФИО10 – ШПИ №..., электронное письмо вручено дата, третье лицо Управление Росреестра по адрес – ШПИ №..., получено адресатом дата)

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что истцам ФИО2, ФИО3, а также ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит земельный участок общей площадью 2 647,7 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, угол адрес, участок б/н, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположены четыре отдельно стоящих здания, находящиеся также в общей долевой собственности истцов и ответчика по 1/3 доли у каждого, а именно:

Здание, общей площадью 441 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, адрес;

Здание, общей площадью 21,8 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, адрес;

Здание, общей площадью 439,6 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, адрес;

Здание, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, адрес.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 желают произвести раздел принадлежащего им и ФИО4 земельного участка, а также расположенных на нем нежилых зданий, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем нежилые здания.

Кадастровым инженером ФИО7 подготовлен план границ земельного участка №..., образуемого путем выдела в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., из которого усматривается, что к выделу ФИО2 и ФИО3 предлагается земельный участок площадью 1764 кв.м. (что соответствует 2/3 долей в праве общей долевой собственности), ФИО4 – площадью 883 кв.м.

ФИО2 и ФИО3 обратились в ООО «ГОСТ» с целью определения вариантов раздела земельного участка, а также расположенных на нем нежилых зданий.

Согласно представленному заключению ООО «ГОСТ» №... от дата раздел земельного участка с кадастровым номером №... и зданиями на нем по адресу: адрес, угол адрес по предложенной схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО7, с учетом назначения участка и расположения на нем зданий возможен. При данном разделе обеспечивается соблюдение действующих норм (пожарной безопасности, санитарных норм, градостроительных норм). При данном разделе права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Рыночная стоимость доли земельного участка площадью 1764 руб. на дату проведения исследования составляет 16033000 руб., доли земельного участка площадью 883 руб. на дату проведения исследования составляет 7901000 руб.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Союз строительных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз строительных экспертов» №... от дата, произвести равноценный раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2647,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес/ угол адрес, участок б/н. разделив его на 1/3 долю и 2/3 доли с расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером №... площадью 441 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №..., площадью 21.8 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №..., площадью 439.6 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером №..., площадью 73.3 кв.м., самовольным строением, расположенными по адресу: адрес без уменьшения стоимости невозможно. Вопрос о предоставлении вариантов выдела экспертом не исследовался в связи с отрицательным ответом на первый вопрос о возможности произведения равноценного раздела в натуре земельного участка. Рыночная стоимость по всем объектам исследования: нежилое здание с кадастровым номером №... площадью 441 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью 21,8 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью 439,6 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью 73,3 кв.м. (ЕОН), расположенным на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 2647,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес/ угол адрес, участок 6/н с учетом стоимости земельного участка составляет 23 579 107 руб. Следовательно, рыночная стоимость 1/3 доли составит 7 859 702,32 руб. (=1/3*23 579 107 руб.), и рыночная стоимость 2/3 доли составит 15 719 404,65 руб. (=2/3*23 579 107 руб.).

Исходя из доли стоимости земельного участка (43,4%) в общей стоимости оцениваемого имущества величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2647,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес адрес, участок б/н, составит 10 233 332,43 руб. (=0,434*23 579 107 руб.).

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №... относится к земельным участкам производственно-складского сегмента. Нежилые здания с кадастровыми номерами №... относятся к производственно-складскому сегменту рынка объектов капитального строительства. Нежилое здание с кадастровым номером №..., а также самовольное строение относятся к сегменту торгово-офисной недвижимости. Для каждого сегмента рынка характерны индивидуальные ценообразующие факторы. Основными ценообразующими факторами для земельных участков производственно-складского сегмента являются: транспортная доступность, наличие газоснабжения, наличие электроснабжения, наличие водоснабжения и канализации, площадь. Фактический раздел на 1/3 долю и 2/3 доли земельного участка является возможным в любом случае, и тогда фактические значения долей будут равны 883,57 кв.м. для доли 1/3 и 1765,13 кв.м. для доли 2/3. Данный раздел мог бы быть «равноценным», если бы земельный участок не обладал инженерными коммуникациями на своей территории, а также была бы одинаковая (равноценная) возможность заезда на территорию земельного участка с кадастровым номером №.... На земельный участок с кадастровым номером №... имеется два заезда. Заезд через ворота №... является действующим. Заезд через ворота №... фактически не является действующим по причинам: наличия бордюрного камня, большого перепада высот внешней дороги и внутренней площадки земельного участка с кадастровым номером №... (до 1 м). Кроме того, организация заезда через ворота №... возможна лишь для проезда легкового автотранспорта, что для территории земельных участков производственно-складского сегмента не имеет смысла. Даже автотранспорт, имеющий технические параметры (в частности габариты УАЗ - 451 ДМ не сможет заехать на территорию земельного участка с кадастровым номером №... через ворота №.... Наличие газоснабжения на территории земельного участка с кадастровым номером №... показано также на рисунке №... жёлтыми линиями вдоль фасада, выходящего воротами №... и вдоль здания с кадастровым номером №.... Наличие электроснабжения (электрического кабеля) фиксировалось по всей территории земельного участка с кадастровым номером №.... Наличие водоснабжения и водоотведения на территории земельного участка с кадастровым номером №... показано также на рисунке №.... Из приведенных выше фактов можно сделать вывод о невозможности произвести равноценный раздел земельного участка с кадастровым номером №..., разделив его на 1/3 долю и 2/3 доли без уменьшения стоимости.

Основными ценообразующими факторами для производственно-складского сегмента рынка объектов капитального строительства являются: транспортная доступность, физическое состояние, наличие отопления, материал стен, площадь. Подробный анализ фактора «транспортная доступность» представлен выше. Относительно физического состояния нежилых зданий с кадастровыми номерами №... можно сделать вывод об удовлетворительном техническом состоянии всех объектов. Внутренний осмотр нежилых зданий с кадастровыми номерами №... выявил наличие внутри зданий по периметру внешних стен трубопроводов для отопления. Однако, конструктив зданий, а именно отсутствие эффективной теплоизоляции стен в настоящее время не предусматривает возможность отопления данных зданий по причине экономической нецелесообразности. Таким образом, все здания производственно-складского сегмента рынка объектов капитального строительства принимаются без наличия отопления («холодные»). Материал стен нежилых зданий с кадастровыми номерами №... - профлист. Материал стен нежилого здания с кадастровым номером №... - кирпич. адрес всех помещений нежилых зданий, относящихся к производственно-складскому сегменту рынка объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №... составляет - 902,40 кв.м. Для равноценного раздела (по площади) в натуре объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №... без уменьшения их стоимости необходимо наличие выделенных объектов данного сегмента с площадями 300,8 кв.м, и 601,6 кв.м. Помещения с такими площадями не найдены. Из приведенных выше фактов, можно сделать вывод о невозможности произвести равноценный раздел объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №..., разделив их на 1/3 долю и 2/3 доли без уменьшения их стоимости.

Основными ценообразующими факторами для торгово-офисного сегмента рынка объектов капитального строительства являются пешеходный поток, транспортный поток, физическое состояние, площадь. Первые два фактора у объектов на территории земельного участка с кадастровым номером №... одинаковы. Относительно физического состояния нежилого здания с кадастровым номером №..., а также самовольного строения можно сделать вывод о «хорошем» техническом состоянии объектов. адрес всех помещений нежилых зданий, относящихся к торгово-офисному сегменту рынка объектов капитального строительства составляет 224,37 кв.м. То есть для равноценного раздела (по площади) в натуре объектов капитального строительства с кадастровым номером №... и самовольным строением без уменьшения их стоимости необходимо наличие выделенных объектов данного сегмента с площадями 74,79 кв.м. и 149,58 кв.м. Помещения с такими площадями не найдены. Однако, показатели площади объекта капитального строительства с кадастровым номером №... составляет 73,3 кв.м., а площадь всех помещений самовольного строения, зафиксированная на осмотре, составила 151,07 кв.м. Фактические характеристики площадей отличаются от равноценных долей менее чем на 3% и могли бы послужить возможностью равноценного раздела в натуре на 1/3 долю и 2/3 доли. В данном случае существенным препятствием, такого раздела является тот факт, что отсутствует регистрация самовольного строения, то есть данный объект не может быть «...объектом гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте...» Таким образом, фактически общая площадь всех помещений нежилых зданий, относящихся к торгово-офисному сегменту рынка объектов капитального строительства составляет - 73,3 кв.м. Другие площади данного сегмента в составе объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №... отсутствуют. Из приведенных выше фактов можно сделать вывод о невозможности произвести равноценный раздел объектов капитального строительства с кадастровым номером №... и самовольного строения, разделив их на 1/3 долю и 2/3 доли без уменьшения их стоимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

По письменным вопросам истцов эксперт дал свои подробные объяснения. Дополнительно пояснил, что ему известно о том, что автомобили, указанные в Методических рекомендациях по определению минимальных габаритов проездов и площадок для разворота автотранспортных средств в перечне грузовых автомобилей, сняты с производства, однако, это не значит, что они не используются (вопросы №...). Заезд через ворота №... фактически не является действующим по причине, в том числе, наличия бордюрного камня, туда, где бордюр, заезжать нельзя, это является нарушением. Эксперимент с заездом грузового автомобиля через ворота №... на видео, представленном представителем истцов, ни о чем не говорит и по прежнему не подтверждает, что там возможно организовать заезд. Фактор убытков не учитывается при рассмотрении вопроса о разделе земельного участка, поскольку не является ценообразующим фактором (вопрос №...).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. Более того, эксперт дал свои подробные пояснения относительно представленных истцом возражений, ответил на вопросы представителя истца.

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

В судебном заседании представителем истца было подано ходатайство, поименованное как «ходатайство об увеличении исковых требований и назначении повторной судебной экспертизы».

Изучением данного ходатайства установлено, что ФИО2 и ФИО3 просят признать за ними, а также за ФИО4 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №... с учетом самовольной постройки в виде пристроя к нежилому зданию, то есть, фактически, спустя год после поступления иска в суд истцами заявляются новые требования о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

Также истцами в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе, заявляются новые вопросы о соответствии реконструированного нежилого здания с кадастровым номером №... требованиям действующих строительных, пожарных, санитарных норм и правил.

Определением суда от дата ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного иска. Ходатайство ФИО2, ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ истец может изменить либо предмет иска (под которым понимается защищаемое законом право), либо его основание (обстоятельства, на которых основаны требования). Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальное законодательство не допускает.

Согласно ч.1, 2 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд полагает, что в данном случае в «ходатайстве об увеличении исковых требований» истцы меняют и предмет и основание иска, что в силу действующего законодательства недопустимо, в связи с чем, а также в связи с тем, что уточнение исковых требований спустя год после поступления иска в суд не соответствует принципу разумности срока судопроизводства, суд счел возможным также с учетом мнения ответчика отказать истцам в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненных требований по гражданскому делу.

С учетом того, что ходатайство истцов о назначении «повторной судебной экспертизы» содержит новые вопросы о соответствии реконструированного нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0643002:222 требованиям действующих строительных, пожарных, санитарных норм и правил, его нельзя назвать ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам суд не усмотрел, поскольку компетенция эксперта, стаж работы, его образование, специальность судом проверены, подтверждены материалами дела, несогласие истцов с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы согласно ст.87 ГПК РФ.

Заключение судебного эксперта, как указывалось выше, ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле, не относятся, не опровергается.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Союз строительных экспертов» №... от дата.

Представленное истцами заключение суд не может принять во внимание, поскольку оно выполнено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составление досудебного заключения представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, его заказавшее.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что равноценный раздел спорного земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий в натуре невозможен, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025