УИД 50RS0002-01-2025-009490-02
Дело № 2-11646/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Лотан», в котором просит согласно уточненному иску взыскать неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, признать недействительными пункты №№, 18, 19 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, как ущемляющие право на выбор способа защиты права исключительно по своему усмотрению, а также устанавливающие заведомое ограничение ответственности Ответчика (ст. 16 Закона) и гарантийный срок 1 год.
Истцы мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Лотан» был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате истцами исполнено. Квартира передана истцам по передаточному акту. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, расходы на их устранение не были возмещены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, проводившего досудебное исследование, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, однако данная претензия оставлены без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представители ответчика ООО «Лотан», в судебное заседание не явились. Представили суду письменные возражения, согласно которым просили назначить строительную судебную экспертизу, в случае удовлетворения требований, ответчик также просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Лотан» был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При передаче квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, расходы на их устранение не были возмещены застройщиком добровольно.
Квартира передана истцам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться Квартирой.
В процессе эксплуатации истец выявил ряд недостатков.
Ответчик данные недостатки не устранил.
Для проверки доводов истцов о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».
Из заключения эксперта, проводившего исследование на основании определения суда, следует, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные дефекты образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала на устранения недостатков отделки квартиры составляет <данные изъяты>
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Лотан» произведена выплата стоимости устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно исполнил обязательства по выплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, истцы отказались от соответствующего искового требования как фактически исполненного.
Истцы просят взыскать неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить по <данные изъяты> Каждому истцу.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа составляет <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>
Суд не находит оснований для признания недействительными пунктов №№, 18, 19 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, поскольку оспариваемые истцами пункты не противоречат действующему законодательству, фактических обстоятельств нарушения прав истцов не приведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что истцом представлено досудебное исследование на предмет определения стоимости выявленных строительных недостатков объекта. Заказчиком досудебного исследования специалиста является истец. Оплата досудебного исследования в размере <данные изъяты> произведена в полном объеме.
Разрешая требования истцов о распределении судебных расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из положений ч. 1 ст 98 ГПК РФ и взыскивает истцу расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки, включающие в себя: расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Лотан» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Все присужденные суммы согласно просительной части иска взыскиваются в равных долях по ? в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, судебные расходы <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Зырянова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 года.