Решение по делу № 2-102/2023 от 16.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

Дело УИД 69RS0037-02-2022-002811-54 производство № 2-102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре Капустиной И.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителей истца ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование иска указывает, что ответчик ФИО5 в 2014 году работал у истца в должности водителя. При исполнении своих трудовых обязанностей Р.А. управлял автомашиной Рено Магнум (тягач), государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности истцу ФИО2, по доверенности от (дата). (дата) по вине ФИО5 на 163 км. автодороги «Россия» Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1., причинены механические повреждения. Факт причинения вреда и вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-2434/2014, решением Калининского районного суда по делу №, постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу № 5-503-3/2014 в отношении ФИО5

Решением Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу № 2-1191/15 с истца в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 262461 руб. 95 коп. Указанная сумма включала в себя убытки и размере 256 695 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5766 руб. 95 коп. На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 28 октября 2016 года. Исполнение решения произведено в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 января 2022 года. Указанная сумма ущерба полностью перечислена истцом взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 января 2022 года.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба 262 461 руб. 95 коп в порядке регресса, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 824 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что (дата) по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в которое он попал, исполняя свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО8 ФИО5 подлежит полной материальной ответственности, поскольку был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по всем имеющимся в деле адресам его места жительства однако уклонился от получения поступающей в его адрес заказной судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем почтовые отправления с судебными извещениями вернулись в суд по истечении срока хранения ).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом мнения стороны истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 года в 18 часов 25 минут на 163 км автодороги «России» в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Рено Магнум», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, при этом сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения не установлено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 30 июня 2014 года водитель ФИО5, управлявший транспортным средством «Рено Магнум», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2014 года в 18 часов 25 минут на 163 км автодороги «Россия». Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 11 июля 2014 года

Поскольку транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 07 октября 2014 года по делу № 2-2434/2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 382779 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 191 639 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11 ноября 2014 года

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ООО «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5, а также собственнику транспортного средства «Рено Магнум», государственный регистрационный знак №, ИП ФИО8

Решением Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу № 2-1191/2015 исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 262461 руб. 95 коп.

Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано. В обоснование выводов об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5 судом указано, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта. Факт трудовых отношений водителя ФИО5 с ИП ФИО2 подтвержден последним в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 после разгрузки автомобиля двигался на стоянку. Материалы дела не содержат доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не при исполнении ФИО5 трудовых обязанностей, в связи с чем ответственным лицом за причиненный потерпевшему вред в соответствии со ст. 1068 Трудового кодекса Российской Федерации являлся работодатель причинителя вреда ФИО5 – ИП ФИО2 При этом после выплаты возмещения лицу, которому причинен вред действиями работника, ИП ФИО2 как работодатель имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 04 августа 2015 года.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре решения Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу № 2-1191/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом при рассмотрении вышеуказанного спора было установлено, что 04 апреля 2014 года ФИО5, состоящий с ИП ФИО8 в трудовых отношениях, вред ФИО9 был причинен при выполнении трудовых обязанностей; в качестве водителя на принадлежащем ИП ФИО8 автомобиле «Рено Магнум», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 163 км автодороги «Россия», нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, доказательств обратного ответчиком в адрес суда не представлено.

На основании исполнительного листа № ФС № от 28 октября 2016 года, выданного на основании решения Калининского районного суда по делу № 2-1191/2015 17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 22777/16/69037-ИП о взыскание с последнего задолженности в размере 262 461 руб,95 коп. в пользу взыскателя - филиала ПАО СК «Росгосстрах».

17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №22777/16/69037-ИП от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО8 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме

Таким образом, ФИО8 выплачено третьему лицу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 262 461 руб. 95 коп.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5, управляя принадлежащим ИП ФИО8 автомобилем «Рено Магнум», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 163 км автодороги «Россия», нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 в результате чего транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Твери от 07 октября 2014 года по делу № 2-2434/2014 и Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу № 2-1191/2015 установлено, что по факту нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5 материальной ответственности по регрессному требованию ФИО8 в полном размере, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу ФИО1, произошло по вине ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Какие-либо сведения о том, что возмещение ущерба ФИО5 в заявленном размере отрицательно отразиться на материальном положении ответчика, в суд не представлены.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от 16 ноября 2022 года , которая подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца, так как основное исковое требование удовлетворено в полном объеме в сумме 5824 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи истец ФИО2 заключил соглашение об оказании юридических услуг №-к/2022 от 16 ноября 2022 года с адвокатом коллегии адвокатов «Максимус» ФИО3 В соответствии с п. 3.1 данного соглашения стоимость услуг составляет 30 000 рублей Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №/к от 16 ноября 2022 года истец ФИО10 полностью оплатил стоимость услуг

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, объем оказанных представителем услуг, цену иска, сложность гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО8 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, .... в пользу ФИО2, .... возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 262 461 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 824 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 288285 (двести восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

Судья Д.А. Нечаев