Дело № 2-3709/2025
54RS0003-01-2024-004886-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Березневой Е.И.,
при секретаре Шемендюк А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таурус» к Сахновой Д. ГабиД.е о взыскании неосновательного
УСТАНОВИЛ:
ООО «Таурус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 295 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 16.07.2022 в размере 109 696,92 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
xx.xx.xxxx между ФИО4 (цедент) и ООО «Таурус» было заключено соглашение __ об уступке права требования (инкассо-цессия), по условиям которого ООО «Таурус» приняло права требовать взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 583295 руб., полученных ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, перечисленные ей с расчетного счета ФИО4
Так, ФИО4 в период с 28.06.2022 по 21.12.2022 со своего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в общем размере 583295 руб., на осуществление определенных действий. ФИО2 свои обязательства перед ФИО4 не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в виде полученных от ФИО4 денежных средств.
Для соблюдения досудебного претензионного порядка ООО «Таурус» xx.xx.xxxx направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательно полученные и удерживаемые денежные средства в размере 583 295 руб., ответ на которую до настоящего времени не поступил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Также, представил пояснения, из которых следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и ведет деятельность по торговле мясной продукцией. В представленных переписках, ответчик прикладывает переписки по всей своей деятельности. Исковое заявление было подано исходя из задолженности ответчика по торговой точке «Мясной отдел», которая находиться по адресу: __, г. Новосибирск, .... Данный факт так же подтверждает информация 2 GIS в части номеров телефонов, по которым можно связаться с магазином, числится номер телефона ответчика. На основании этого можно сделать вывод о том, что данная торговая точка принадлежит ответчику. Исходя из чего, большая часть представленных переписок не относиться к предмету рассматриваемого спора. Из всех представленных скриншотов, к предмету рассматриваемого спора относятся только переписки меду ответчиком и гражданином ФИО4 (на скриншотах переписки «М.») оставшиеся скриншоты относятся к предпринимательской деятельности ответчика по другим торговым точкам. В результате исследования представленных ответчиком переписок, подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед ФИО4, так на стр. 32 представленных переписок долг по ЗП «Артак» от 12.09.2022, стр. 2, стр. 13 и стр. 37 перевод «Рафику» по наказу ответчика. Перевод поставщику по наказу ответчика стр. 20 от 08.01.2023. Так же на стр. 23 имеется подтверждение получения денежных средств ответчиком от гражданина ФИО4 Относительно данной переписки с «Ашот Шашлык», данный человек является работником торговой точки, находящейся по адресу г. Новосибирск, .... Из переписки следует, что ответчик получает денежные средства от гражданина ФИО4 для оплаты товара. Стр. 39. перевод денежных средств от гражданина ФИО4 на оплату товаров. Также обращаем внимание, что представленные доказательства в виде переписок не соблюдают хронологический порядок и многие переписки дублируются. Таким образом из представленных ответчиком переписок, следует, что гражданином ФИО4 оплачивались поставки товара на торговую точку по адресу: __, г. Новосибирск, ... на которой ведет свою предпринимательскую деятельность ответчик. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком в дальнейшем данные денежные средства были возвращены гражданину ФИО4 Исходя из чего истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Таким образом истец считает, что ответчиком не доказано отсутствие задолженности перед истцом. Представленные ответчиком доказательства подтверждают позицию истца о том, что ответчик получал денежные средства от ФИО4 для ведения своей предпринимательской деятельности, которые и стали предметом рассматриваемого спора (л.д. 178).
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные пояснения, в которых указали следующее (л.д. 186-189). Между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) в спорный период сложились договорные правоотношения по купле-продаже мясной продукции. ФИО4 в заявленный истцом период (с 28.06.2022 г по 21.12.2022 г) осуществлялись переводы с принадлежащего ему банковского счета на банковский счет ФИО2 на общую сумму 583295 рублей (29 платежей). Указанные платежи осуществлялись в счет исполнения договорных обязательств и являлись расчётами за поставленную ФИО2 ФИО4 мясную продукцию. Следовательно, ФИО4 был осведомлен об отсутствии обязательств у ответчика по возврату передаваемых денежных сумм. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере Whatssap между ФИО2 и ФИО4 в спорный период в совокупности с представленной истцом банковской выпиской по счету ФИО4. Из указанной переписки следует, что ФИО4 осуществлял заказы на поставку мяса у ФИО2, которая ему мясо поставляла, а ФИО4 осуществлял за него расчеты путем перевода со своего банковского счет на банковский счет ФИО2 При этом, не имея претензий по качеству мяса. Обстоятельства переводов объяснили следующим образом:
Дата переписки
Обсуждаемая сумма за поставленное мясо, руб.
Дата платежа
Сумма платежа
28.06.2022
аудио переписка
28.06.2022
10 350,00
02.07.2022
16 000,00
02.07.2022
16 000,00
25.07.2022
9 000,00
07.07.2022
9 000,00
05.08.2022
70 000,00
05.08.2022
70 000,00
07.08.2022
ФИО4 делает заказ
10.08.2022
15 500,00
12.08.2022
ФИО4 делает заказ
14.08.2022
11 000,0016 000,004 000,00
26.08.2022
27 395,00 ФИО2 пишет «Ашот Шашлык» (зятю ФИО4), чтобы ФИО4 рассчитался
26.08.2025
27 394,00
19.09.2022
6 250,00 (3850 и 2400)
19.09.2022
6 250,00
02.10.__.10.2022
ФИО4 делает заказ ФИО2 пишет, что деньги пришли
03.10.2022
36 000,00
09.10.2022
Обсуждается заказ. ФИО4 делает заказ. ФИО2 просит собрать деньги за поставленное мясо
09.10.2022
26 000,00
10.10.2022
Обсуждаются расчеты за поставленное ранее мясо
18.10.2022
20 000, 00
02.11.__.11.2022
Обсуждается долг ФИО4
12.11.2022
Обсуждается долг за ранее поставленное мясо.ФИО4 отвечает, что деньги отправил. ФИО2 подтвержает, что получила.
12.11.2022
10 000,00
13.11.2022
20 000,00
13.11.2022
20 000,00
16.12.2022,17.12.2022,18.12.2022
Обсуждаются поставкимяса. ФИО4 делает заказы.
21.12.2022
10 000,00
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что между ФИО4 и ФИО2 были устные договоренности в виде того, что ФИО2 открывает свой бизнес, а ФИО4, по запросам ФИО2 переводил ей денежные средства для того, чтобы ФИО2 вела свою предпринимательскую деятельность с условием того, что данные денежные средства будут ФИО4 возвращены. В связи с тем, что между ФИО2 и ФИО4 сложились договорные отношения, письменного договора займа между сторонами не заключалось, были только устные договоренности о том, что все денежные средства, которые ФИО4 были переведены в пользу ФИО2, будут возвращены ему, когда деятельность начнет приносить постоянную прибыль. ФИО4 производил переводы на различные траты со стороны ФИО2, в том числе денежные средства переводились за оплату аренды помещения, где находится мясная точка ФИО2, на покупку мясной продукции у поставщиков, на холодильные установки и иные траты, связанные с данной детальностью. Когда ФИО4 обратился к ФИО2 с требованием возвратить денежные средства, ответчик ФИО2 отказалась возвращать денежные средства, утверждая, что денежные средства не были отданы в долг, а гражданин ФИО4 просто переводил денежные средства. Все попытки ФИО4 возвратить денежные средства, не увенчались успехом. ФИО4 пытался мирным путем урегулировать данный спор по возврату денежных средств, однако гражданка ФИО2 не шла на контакт и отказывалась возвращать денежные средства. В мессенджере WhatsApp гражданка ФИО2 заблокировала гражданина ФИО4, не отвечала на телефонные звонки и не шла на контакт, исходя из чего ФИО4 заключил договор цессии с ООО «Таурус», так как ФИО4 не желал подавать исковые заявления, не хотел вступать в судебные тяжбы, подавать исковое заявление и нести попутные расходы (л.д. 207).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из письменных материалов дела следует, что ФИО4 в период с 28.06.2022 по 21.12.2022 перевел ответчику Сахновой Д. ГабидД.е денежные средства в общей сумме 583 295 руб.: 21.12.2022 – 10 000 руб., 05.12.2022 – 5 200 руб., 03.12.2022 – 7 950 руб., 02.12.2022 – 25 700 руб., 13.11.2022 – 20 000 руб., 12.11.2022 – 10 000 руб., 18.10.2022 – 20 000 руб., 09.10.2022 – 26 000 руб., 03.10.2022 – 36 000 руб., 19.09.2022 – 6 250 руб., 18.09.2022 – 10 000 руб., 13.09.2022 – 60 000 руб., 11.09.2022 – 1 600 руб., 31.08.2022 – 6 850 руб., 26.08.2022 – 27 395 руб., 24.08.2022 – 10 000 руб., 14.08.2022 – 4 000 руб., 14.08.2022 – 16 000 руб., 14.08.2022 – 11 000 руб., 10.08.2022 – 15 500 руб., 05.08.2022 – 70 000 руб., 01.08.2022 – 60 000 руб., 27.07.2022 – 9 000 руб., 18.07.2022 – 58 000 руб., 15.07.2022 – 14 800 руб., 09.07.2022 – 6 700 руб., 07.07.2022 – 9 000 руб., 02.07.2022 – 16 000 руб., 28.06.2022 – 10 350 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 8).
xx.xx.xxxx года между ФИО4 (цедент) и ООО «Таурус» было заключено соглашение __ об уступке права требования (инкассо-цессия), по условиям которого ООО «ТАУРУС» принял права требовать взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 583 295 руб., полученных ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, перечисленных ей с расчетного счета ФИО4 (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества /неосновательное обогащение/, необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае предполагается и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований /юридических фактов/, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана. В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как установлено п.1ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.14., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения /то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований/, а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.19).
В ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО4 не оспаривался.
Однако, судом было установлено, что ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже мяса, что подтверждено как стороной истца, так и ответчика в их письменных пояснениях, в связи с чем переведенные ФИО4 ответчику денежные средства являлись оплатой товара, предоставляемого ответчиком на возмездной основе.
Так, из представленной переписки в мессенджере между ФИО2 и ФИО4, следует, что 28.06.2022 последний заказывает поставку мяса и 28.06.2022 оплачивает заказ; затем 02.07.2022 заказывает мясо и в этот же день его оплачивает; 25.07.2022 делает заказ мяса и 22.07.2022 его оплачивает; 05.08.2022 и 07.08.2022 делает заказ мяса и оплачивает его соответственно 05.08.2022 и 10.08.2022; 12.08.2022 делает заказ мяса и 14.08.2022 его оплачивает; 26.08.2022 и 19.09.2022 производит оплаты за ранее произведенные заказы; 02.10.2022 и 03.10.2022 делает заказ мяса и 03.10.2022 эти заказы оплачивает; 09.10.2022 заказ и в этот же день его оплачивает; 18.10.2022 и 12.11.2022, 13.11.2022 производит оплату за ранее произведенный заказ; 16.12.2022, 17.12.2022, 18.12.2022 делает заказ мяса и 21.12.2022 его оплачивает (л.д. 190-215).
Следовательно, ФИО4 осуществлял платежи со своей карты во исполнение устных договоров, заключенных с ФИО2 на приобретение мяса. Данные обстоятельства подтверждены представленной в деле перепиской между сторонами, которая опровергает позицию истца о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО4 и систематическом перечислении ей на карту значительных сумм для ее личных целей и на возвратной основе. О возврате денежных средств заявлено спустя продолжительный период времени. О наличии между ФИО2 и ФИО4 договорных отношений по реализации мясной продукции свидетельствуют представленные в материалы дела письменные пояснения как самого ФИО4, так и истца ООО «Таурус».
Представленная в деле переписка сторон подтверждает длительные договорные отношения между ФИО2 и ФИО4 и неоднократные систематические переводы ФИО4 денежных средств на банковскую карту ФИО2, обсуждение объема и видов поставляемой мясной продукции, просьбы ФИО2 о расчете за поставленную продукцию, оплате имеющихся задолженностей, необходимой для приобретения новой партии продукции у поставщиков.
Наличие между сторонами правоотношений по договору купли-продажи мясной продукции также подтверждено показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО5, являвшейся бывшим работодателем ФИО2 и пояснившей, что она знакома с ФИО4 с xx.xx.xxxx года, как со своим бывшим покупателем мясной продукции и владельцем шашлычной «У М.», расположенной на рынке «Центральный», на .... Ранее ФИО4 приобретал продукцию у свидетеля, а ФИО2 с xx.xx.xxxx года на протяжении 8 лет работала продавцом и часто реализовывала ФИО4 продукцию с отложенным платежом, то есть в долг, ввиду чего получала замечания работодателя, впоследствии ФИО2 организовала самостоятельную предпринимательскую деятельность по заготовке мясной продукции и ФИО6 стал приобретать продукцию у нее, что продолжалось и в спорный период. В частности свидетель являлась неоднократным очевидцем того, как ФИО2 на собственном автомобиле привозила мясную продукцию в шашлычную, а работники ФИО4 Ашот и Гарик, ее разгружали.
Свидетель ФИО7 пояснил, что давно знает ФИО2, работают вместе и знакомы 15 лет. ФИО4 также давно знакомы, земляки. По адресу ... у ФИО2 есть офис, свидетель там приобретает мясную продукцию, что имело место и в xx.xx.xxxx году. ФИО4 также там видел, он тоже забирал продукцию. Иногда продукцию забирали по его поручению. У ФИО4 есть кафе «Шашлык у М.», оно на центральном рынке. ФИО4 и ФИО2 были партнерами, вместе открыли мясной магазин, потом разошлись. Однако о подробностях партнерских отношений свидетель не осведомлен.
Свидетель ФИО8 сообщила, что является собственником комплекса помещений, одно из которых арендует ФИО2 Имя М. ей знакомо, фамилию не знает. М. неоднократно забирал продукцию у ФИО2, у свидетеля установлены камеры видеонаблюдения и есть возможность наблюдать за посетителями. М. она видела часто, значительно чаще, чем предыдущего свидетеля ФИО7. У М. кафе у ЦУМа и у Центрального рынка. ФИО2 единолично арендовала помещение, у нее работает рубщик мяса и все. В арендованном помещении только цех под разделке мяса, реализация осуществляется по адресу ... либо «а», либо «б». Мясо М. покупал в кафе, и кому-то на свадьбу. М. в xx.xx.xxxx я уже точно не видела, может даже и в xx.xx.xxxx. Реализацией она занимается одна, ей помогает дочь. Рубщика мяса зовут А..
Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, а потому они приняты судом в качестве доказательства по делу.
Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление ФИО4 денежных средств в пользу ФИО2 в качестве займа, на возвратной основе, в материалы дела не представлено. Ссылки на финансирование ФИО4 предпринимательской деятельности ФИО2 и наличии у нее обязательств по возврату денежные средств также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Пояснения свидетеля о совместном открытии ФИО2 и ФИО4 магазина по реализации мясной продукции не являются основанием для квалификации перечисленных ФИО4 в пользу ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку какими-либо доказательствами роль каждой из сторон в совместном бизнесе (финансирование, реализация продукции, консультирование по кадровой политике и оплате труда и т.д.), а также сущность партнерства не подтверждена. В любом случае предпринимательская деятельность является видом деятельности, основанной на рисках, поэтому перед принятием решения по организации предпринимательской деятельности, в том числе по финансированию розничной реализации мясной продукции, каждая сторона должна осознавать возможное отсутствие прибыли и наличие убытков. Более того, представленной перепиской, с учетом ее соотнесения с суммами и датами перечислений, подтверждается наличие встречного исполнения со стороны ФИО2 по передаче мясной продукции. При этом правоотношения, основанные на договоре купли-продажи мясной продукции, не исключают и взаимных претензий относительно качества и количества поставленного товара, его стоимости, и как следствие предъявление требований о возврате денежных средств, однако основанном на иных нормах права с иным бременем доказывания, поскольку природой неосновательного обогащения не обладают.
Доводы дополнительных письменных пояснений истца (л.д.178) о том, что ФИО4 переводил по указанию ответчика денежные средства третьим лицам (поставщикам продукции) не опровергают фактически сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже мясной продукции, поскольку исполнение обязательств по оплате продукции со стороны покупателя возможно по указанию продавца (кредитора) в пользу третьего лица, в отношении которого у продавца имеется задолженность.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона, вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Представленные в деле доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО4 были перечислены на счет ответчицы денежные средства в счет исполнения договорных обязательств по поставке мяса. В ходе рассмотрения данная позиция ответчика допустимыми доказательствами не только не опровергнута, но и подтверждена пояснениями истца, третьего лица, а также свидетельскими показаниями.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ИНН__) к Сахновой Д. ГабиД.е (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2025 года.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска