Дело № 2-615/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000007-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (далее - договор). В соответствии с пунктом договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство KAIYI №, государственный регистрационный номер №, а также обязался оказать ответчику своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Факт передачи транспортного средства во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами договором.ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об ущербе транспортному средству, которое произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь на автомобилеответчик не справился с управлением и совершил столкновение с отбойником на скорости около 40-50км/ч. В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец считает, что ущерб транспортному средству произошел по вине ответчика, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 и ФИО1, а также справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-НН» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 447 753 (один миллион четыреста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, связанные с причинением вреда транспортному средству, однако ответчик возмещать понесенные истцом убытки отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, связанные с причинением ущерба транспортному средству в размере 1 447 753 (один миллион четыреста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ИП ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что с ущербом согласен. От проведения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба отказался, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «KAIYI №», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «учредитель управления» с одной стороны, и ИП ФИО7 «доверительный управляющий» с другой стороны, был заключен договор доверительного управления транспортным средством № №, согласно которого ФИО1 передал ИП ФИО5 в доверительное управление транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 10.1 договора.

Согласно п. 1.6, договора, доверительный управляющий вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в аренду третьим лицам без получения предварительного согласия учредителя управления.

Также из п. 2.6 договора следует, что доверительный управляющий не несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю учредителю управления водителем, допущенным к управлению по договору аренды или третьими лицами.

Согласно п. 2.7 договора, в случае ДТП, произошедшего по вине водителя, допущенного к управлению, и если ТС получило повреждения, ремонт осуществляется за счет последнего, путем ремонта или замены этой детали на аналогичную новую деталь в течение 5 (дней) с момента повреждения, если ремонт возникших повреждений технологией завода изготовителя не предусмотрен.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 «арендодатель» и ФИО2 «арендатор» был заключен договор аренды транспортного средства «KAIYI №», государственный регистрационный знак № без предоставления услуг экипажа №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.5 договора аренды, ответственность за вред, ущерб, причиненный транспортному средству, несет арендатор.

Передача транспортного средства арендатору, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на 305 км автодороги «Р-132» водитель ФИО2, управляя автомобилем «KAIYI №», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на бордюрный камень и железное ограждение дороги, в результате чего транспортное средство получило повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно которого ответчик признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба транспортному средству, также ФИО2 обязался возместить собственнику транспортного средства, причиненный ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля«KAIYI №», государственный регистрационный знак №,поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 1 447 753 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Факт совершения ответчиком ДТП и, соответственно, причинения автомобилю повреждений, а также размер ущерба, заявленный истцом, судом установлен, ответчиком не оспаривались, договор аренды транспортного средства, недействительным не признавался.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы убытков, связанных с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 447 753 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) сумму убытков, связанных с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 447 753 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 года.

Судья О.А. Ланская