Дело № 2-3937/2022
64RS0044-01-2022-006445-58
Заочное решение
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 г г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 оглы, третье лицо-Худашкин ВЕ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Porsche, государственные регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель № - Porsche, государственные регистрационный знак №, ФИО3 нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства Porsche, государственные регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был. Транспортное средство Porsche, государственные регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного в досудебном порядке истцу и ответчику не удалось. Истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда причиненного транспортному средству Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №/33. На основании экспертного заключения №, установлено, что проведение восстановительного ремонта данного ТС признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП Стоимость аналога, в связи с этим установлена рыночная стоимость ТС, которая составляет 421 000 руб., посчитана стоимость годных остатков, которая составляет 73 327 руб. В связи с тем, что автомобиль истца исключало возможность передвигаться своим ходом из-за повреждение полученных в момент ДТП, истец был вынужден понести расходы по эвакуации в размере 9500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***> в сумме 347 673 руб., расходы связанные с производством экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 677 руб., расходы на эвакуатор в сумме 9 500 руб., расходы на юридические услуги сумме 15 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО2 о в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, мог направить своего представителя, однако, он не пожелал воспользоваться своим правом, явиться в судебное заседание.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №/33.
08.03.2022 г. в г. Энгельсе на ул. Тельмана - ул. Маяковского, произошло ДТП с участием транспортного средства Porsche, государственные регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №/33 под управлением ФИО4
Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ТС - Porsche, государственные регистрационный знак №/164, ФИО3 нарушивший ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства Porsche, государственные регистрационный знак №/164, на момент ДТП застрахован не был.
Транспортное средство Porsche, государственные регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2
Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного в досудебном порядке истцу и ответчику не удалось.
Для определения размера вреда причиненного транспортному средству Хундай Акцент истцом была организована независимая экспертиза
На основании экспертного заключения № 300322, установлено, что проведение восстановительного ремонта данного ТС признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость аналога, в связи с этим установлена рыночная стоимость ТС, которая составляет 421 000 руб., посчитана стоимость годных остатков, которая составляет 73 327 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 о является собственником транспортного средства Porsche, государственные регистрационный знак <***> на законном основании, учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с ответчика ФИО2 о в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 673 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи суд взыскивает сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 15 000 рублей.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы связанные с производством экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 677 руб., расходы на эвакуатор в сумме 9 500 руб.,
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 оглы в пользу ФИО1 убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №/33 в сумме 347 673 руб., расходы связанные с производством экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 677 руб., расходы на эвакуатор в сумме 9 500 руб., расходы на юридические услуги сумме 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Сорокина