Судья Кирьянова И.С. № 2а-2902/2022 13 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5414/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение таких условий в общем размере 300 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих условиях. Ссылается на нарушение нормы санитарной площади в камерах, не соблюдение требований приватности в душевых, недостаточности времени, отведенной для санобработки, невыдачу гигиенических наборов. Указывает на недостаточность тазов и горячей воды для стирки и гигиенических целей, несоответствие питания установленным нормам и технологическим картам.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», где условия его содержания также не отвечали установленным требованиям. Ссылается на несоблюдение нормы санитарной площади на одного человека, а также требований приватности в душевых, не выдачу гигиенического набора при прибытии в учреждение.

Ссылается на несоблюдение в указанные периоды администрацией следственных изоляторов требований, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает, бездействием следственных изоляторов, не обеспечивших надлежащие условия содержания под стражей, нарушены его права, что является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2022 года (с учетом определения названного суда от 3 октября 2022 года об исправлении описки) административный иск ФИО1 удовлетворен частично: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей 17 600 рублей; в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласилась административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Обращает внимание суда на наличие у следственного изолятора обязанности принять на основании судебного акта всех лиц, заключенных под стражу, независимо от нормативно установленного лимита учреждения.

Заслушав представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Часть 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»; ДД.ММ.ГГГГ – в камерах № федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Утверждая, что условия содержания под стражей не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в течение всего периода содержания административного истца под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» отклонение от установленной статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нормы санитарной площади в камере на одного человека достигало недопустимых значений (менее 3 кв.м), что нарушало право административного истца на неприкосновенность личного пространства, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в данной части.Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний установленное судом первой инстанции нарушение прав и законных интересов административного истца носило существенный характер, допускалось неоднократно, периоды, в течение которого отклонение от нормы санитарной площади достигало недопустимых значений, являлись продолжительными по времени.

Размер взысканной в пользу административного истца компенсации определен судом первой инстанции, исходя из характера допущенных нарушений (нарушение права на неприкосновенность личного пространства), длительности содержания административного истца в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях (<данные изъяты> дней), а также наступивших для ФИО1 последствий таких нарушений, требований разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылался административный ответчик федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», связанные с временным отсутствием административного истца в соответствии с действующим в учреждении распорядком дня в камерах следственного изолятора в те периоды, в течение которых в отношении него не соблюдалась норма санитарной площади, учтены судом при определении размера присужденной за указанные нарушения компенсации.

Ссылка административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на наличие у следственного изолятора обязанности принять на основании судебного акта всех лиц, заключенных под стражу, независимо от нормативно установленного лимита учреждения, не освобождает власти от обязанности обеспечить исполнение соответствующих мер государственного принуждения, не нарушая необходимого минимума прав и законных интересов лиц, заключенных под стражу либо осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Иные нарушения условий содержания под стражей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении.

В период содержания административного истца в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» отклонение от установленной статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нормы санитарной площади в камере на одного человека не достигало недопустимых значений.

В течение всего указанного в административном иске периода содержания под стражей административный истец обеспечивался средствами личной гигиены (мыло и туалетная бумага) в соответствии с положениями пункта 41 действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (далее по тексту – также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов). В связи с наличием на его лицевом счету денежных средств в силу десятого абзаца пункта 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов иные средства личной гигиены приобретались им за свой счет в магазине учреждения.

В связи с тем, что здания федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» не оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов организована ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также кипяченой воды для питья. При этом камеры следственного изолятора оборудованы тазами для гигиенических целей и стирки одежды по нормам, установленным пунктом 7 раздела IV приложения № 3 приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (1 штука на камеру).

Санобработка лиц, содержащихся под стражей, осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, путем организации помывки продолжительностью не менее 15 минут в обустроенных в соответствии с установленными требованиями трех душевых помещениях, оборудованных 21 душевой лейкой. Между помывками производилась уборка душевых и дезинфекция воздуха бактерицидной переносной лампой. Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность следственного изолятора устанавливать какие-либо перегородки между душевыми лейками.

Несогласие ФИО1 с качеством питания в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», его однообразием и количеством носит субъективный характер, поскольку питание в учреждении организовано в соответствии с пунктом 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, в том числе, в ходе проводимых надзорными органами проверочных мероприятий, на недостатки организации питания также не поступало.

В целях противодействия возникновению и распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <данные изъяты> годах в следственных изоляторах организовано проведение ежедневной уборки помещений с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия на всех объектах учреждений, в том числе, в камерах, где содержались лица, заключенные под стражу, а также соблюдение масочного режима.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи