№2-137/2023

УИД : 61RS0009-01-2022-004667-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Чмереве М.И.

с участием ответчика ФИО1, 3-го лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, 3 лицо – ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Азовский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствие нарушений ответчиком ФИО1 о ПДД при управлении транспортным средством. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Honda Pilot, госномер М009НА/161, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 233 763,30 рублей.

Согласно административного материала виновником признан ФИО1 При этом, гражданская ответственность водителя виновника не была застрахована в соответствии с законом.

Истцу перешло право требования к ФИО1 в пределах произведенной страховой выплаты в размере 233 763,30 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец также понес судебные издержки при подготовке документов и иска в суд, в связи с чем понес расходы в размере 4000 рублей.

На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму, причиненного ущерба в размере 233 763,30 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.43 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен собственник транспортного средства – ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно заявления просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину свою в ДТП не оспаривал, подтвердил, что только купили транспортное средство и собирался ехать страховать ответственность и попал в ДТП. По требованиям о взыскании с него денежной суммы возражал и просил снизить размер.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании просила рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав ответчика и 3 лицо, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Лада 210740 », государственный регистрационный знак №, в следствие нарушений ответчиком ПДД, при совершении маневра задним ходом допустил столкновение с транспортным средством Honda Pilot, госномер №, принадлежащего ФИО5 В результате данного ДТП собственнику автомобиля - Honda Pilot, госномер № причинены механические повреждения.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Транспортное средство потерпевшего застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА №.

В результате ДТП СПАО «Ингосстрах» признали данный случай страховым и выплатили потерпевшему стороне страховую сумму в размере 233 763,30 рублей.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательства, что на момент ДТП гражданская ответственность на транспортное средство «Лада 210740 », государственный регистрационный знак № была застрахована. При этом в судебном заседании ответчик не отрицал, что он до ДТП застраховал ответственность владельца транспортного средства.

В СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в качестве ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО5, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ««Лада 210740 », государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, что также не отрицали в судебном заседании ответчик и ФИО2, при этом доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 вследствие противоправных действий ФИО1о суду не представлено.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак <***>, но и у собственника данного транспортного средства – ФИО2, как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности.

При этом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что истец каких-либо требования к собственнику транспортного средства не предъявлял, просил взыскать ущерб лишь с ФИО1, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, в виде возмещения ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В материалы дела приобщены доказательства осуществления страховой выплаты истцом: платежное поручение № от 10.12.2021г. в размере 233 763,30 рублей.

Между тем суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» половину суммы выплаченной потерпевшему в размере 116 881,65 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

Согласно представленных документов истец понес расходы по оказанию юридической помощи за составление иска в суд и подготовки документов, в связи с чем расходы составили в размере 4000 рублей. Истцом оплачена госпошлины при подачи иска в суд.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 537 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, 3- лицо ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 116 881 рублей 65 копеек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537 руб. 63 коп., судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 4000 руб., всего взыскать в размере 124 419 руб. (сто двадцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) 28 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2023.

Судья: Е.В.Кислова