УИД №35RS0004-01-2022-000439-22 Гр. дело № 2-3/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 г. г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Кушнерчук М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения № к предполагаемым наследникам С. – ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о взыскании задолженности по договору эквайринга,
УСТАНОВИЛ:
10 декабря 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем С., путем подписания заявления о присоединении, заключены договор-конструктор, договор банковского счета, договор о предоставлении услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания. Исходя из заявления, С. присоединился к действующей редакции Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ. По договору-конструктору клиент получил доступ к комплексу банковских услуг, в том числе к эквайрингу (расчеты по операциям с банковскими картами).
11 декабря 2020 г. по акту принятия оказанных услуг инженером ООО «Сбербанк-Сервис» С. передано два терминала для проведения расчетов с использованием банковских карт.
ДД.ММ.ГГГГ.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он умер.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам С. – его матери Д. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по договору эквайринга. В обоснование иска указано, что после присоединения к договору-конструктору С. через канал «<данные изъяты>» электронно подключил услуги эквайринга для проведения расчетов по операциям с использованием банковских карт при ведении своего бизнеса, тем самым заключил договор №. По указанному Клиентом адресу: <адрес> (торгово-сервисная точка) ДД.ММ.ГГГГ банком были установлены два автономных РОS-терминала. В соответствии с Условиями эквайринга, при возврате товара/отказа от услуг или его части, оплаченной картой, Предприятием оформляется операция возврата покупки, после проведения операции «<данные изъяты>», следствием которой являлся возврат суммы операции на карту, предъявленную покупателем (п. 1.33). При этом банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по договору суммы операций возврата (п. 5.1), а в случае возникновения у Предприятия задолженности перед Банком приостановить проведение Авторизации до момента полного погашения задолженности. При невозможности удержать суммы, указанные в п.5.1.1. Условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению Предприятию, банк вправе списывать без дополнительного распоряжения Предприятия (на основании заранее данного Предприятием акцепта) денежные средства с расчетного счета Предприятия, открытого в банке. В период с 11 января 2021 г. по 21 января 2021 г. при проведении предпринимателем С. операций возврата покупки ПАО «Сбербанк России» были возвращены на банковские карты покупателей денежные средства в сумме 1 704 164 рубля 20 копеек. Указанные суммы не были возмещены истцу. Требование о погашении задолженности от 14 июля 2021 г. не исполнено. Просил взыскать задолженность в пределах стоимости наследственного имущества с предполагаемых наследников С., к которым относиться его мать – Д. и Территориальное управление Росимущества. Также просил взыскать с надлежащего ответчика понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от 10 июня 2022 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Д., прекращено в связи со смертью данного ответчика, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ Одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Город Белозерск» в связи с выявлением судом наличия выморочного недвижимого имущества после смерти С.
Определением суда от 17 января 2023 г. произведена замена ответчика администрации городского поселения «Город Белозерск» его правопреемником - администрацией Белозерского муниципального округа и по ходатайству данного ответчика к участию в деле в качестве ответчика привлечен предполагаемый наследник С. – его брат ФИО1
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.
Представитель ответчика администрации Белозерского муниципального округа в судебное заседание не явился. О дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск указал, что администрация не согласна с требованиями ПАО «Сбербанк». Недвижимое имущество, собственником которого являлся С., в муниципальную собственность в качестве выморочного не оформлялось. Отсутствие наследственного дела у нотариуса не подтверждает факт отсутствия наследников. В настоящее время имеются сведения, что фактически наследство принял ФИО1, который посещает квартиру, оставшуюся после смерти брата С., таким образом, сохраняя имущество от посягательств на него третьих лиц. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Белозерского муниципального округа.
Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк» не признал. Суду пояснил, что в наследство после смерти брата С. он не вступал, фактически никакого наследственного имущества не принимал, в квартире, в которой проживал брат, с момента его смерти ни разу не бывал, каких-либо мер к сохранению данной квартиры не предпринимал. В последний раз в данной квартире был, когда еще брат находился в тюрьме. Какого-либо ценного имущества у брата не было, так как он вел асоциальный образ жизни.
Свидетель Ф. суду пояснил, что он проживает в квартире № <адрес> более полутора лет. Дом трехквартирный. В соседних квартирах, за весь период его проживания в доме, никто не появлялся и ни разу туда никто не приходил.
Суд, заслушав пояснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно частям 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 10 декабря 2020 г. индивидуальный предприниматель С. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о присоединении к договору-конструктору, договору банковского счета, договору о предоставлении услуг с использованием ДБО. Согласно общим положениям договора-конструктора (Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях), в перечень комплекса банковских услуг, предоставляемых Клиенту, включен, в том числе, эквайринг (пп.13 п.1.3 Условий).
Согласно п. 1.2 Договора-Конструктора (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия размещены на Официальном сайте Банка сети интернет.
В соответствии с п.5.1.1 раздела 5 договора-конструктора, Банки имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по Договору, в том числе, суммы Операций возврата, возврата платежа и Реверсивные транзакции. Согласно п.5.1.2 договора-конструктора, в случае возникновения у Предприятия задолженности перед Банком, он вправе приостановить проведение Авторизации до момента полного погашения задолженности.
При невозможности удержать суммы, указанные в п.5.1.1 Условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению Предприятию, Банк вправе списывать без дополнительного распоряжения Предприятия (на основании заранее данного Предприятием акцепта) денежные средства с расчетного счета Предприятия, открытого в Банке.
11 декабря 2020 г. С. подписан акт принятия оказанных услуг №, по которому ООО «Сбербанк Сервис» осуществило установку ему двух терминалов модели <данные изъяты> с серийными номерами № и № по адресу: <адрес>.
Как следует из искового заявления, при проведении индивидуальным предпринимателем С. операций возврата покупки за период с 11 января 2021 г. по 21 января 2021 г. ПАО «Сбербанк России» перечислило на банковские карты покупателей 1 704 164 рубля 20 копеек. Данная сумма подтверждается расчетом задолженности по договору, движением по транзакционному продукту, выгрузкой по операциям возврат платежа/возврат покупки по международным банковским картам.
Согласно выписке из ЕГРИП С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ
В связи с невозможностью удержания денежных средств из последующих поступивших индивидуальному предпринимателю платежей, 14 июля 2021 г. ПАО «Сбербанк» в адрес С. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В связи с изложенным суд полагает, что суммы, переведенные истцом покупателям С. в счет возврата стоимости покупки, следует признать убытками, понесенными Банком по вине данного индивидуального предпринимателя. Данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о его смерти.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ в случае смерти должника по его долгам перед банком отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. При отсутствии у должника наследников по закону и завещанию, а также в случае если наследники отказались от принятия наследства, свои требования банк может удовлетворить за счет стоимости выморочного имущества.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Пунктом 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Таким образом, отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество (в случае, если таковая необходима), не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При этом, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч.1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес>, после смерти С. открыто наследственное дело по обращениям кредиторов о наличии задолженности; с заявлением о вступлении в наследство никто из наследников не обращался (л.д.57-63).
Вместе с тем, судом установлено, что согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости С. являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 54). Кроме того, судом также установлено, что С. в установленные законом сроки обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своей матери – Д. (л.д.158). В качестве наследственного имущества им указана вторая половина данной квартиры. Никто иной с заявлением о вступлении в наследство после смерти Д. к нотариусу не обращался. Следовательно, С. на момент смерти являлся собственником всей квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Иного наследственного имущества после смерти С. судом не выявлено: денежные средства на его счетах отсутствуют; зарегистрированных транспортных средств, тракторов, лодок катеров на его имя не имеется; как владелец ценных бумаг он зарегистрирован не был.
Несмотря на то, что квартира, собственником которой являлся С., в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества не оформлялась, свидетельство нотариусом не выдавалось, права на нее как на выморочное имущество перешли органу местного самоуправления в силу закона. В связи с этим администрация Белозерского муниципального округа несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшей в её собственность квартиры.
В рамках гражданского дела проведена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости квартиры на момент смерти С. Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 505 рублей. Экспертиза проведена компетентным специалистом государственного экспертного учреждения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение мотивированно, не имеет в себе противоречий и содержит ответы на все поставленные вопросы со ссылками на используемую литературу и нормативную базу. С учетом изложенного суд полагает необходимым принять результаты экспертизы за основу при определении стоимости наследственного имущества. Кроме того, доказательств иной стоимости квартиры суду сторонами не представлено.
С учетом изложенного, с администрации Белозерского муниципального округа в пользу ПАО «Сбербанк» следует взыскать убытки, понесенные по договору эквайринга, заключенному с С. в сумме 105 505 рублей.
Доводы возражений представителя администрации Белозерского муниципального округа о наличии у С. наследника, фактически принявшего наследство, а именно – его брата ФИО1, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В силу части 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт принятия наследства отрицал, пояснив, что в квартире на <адрес> он после смерти брата ни разу не был, мер для его сохранения не принимал, каких-либо платежей по нему не вносил, ценного движимого имущества из квартиры не забирал ввиду его отсутствия.
Согласно информации, предоставленной МО МВД России «Белозерский», предоставленной по запросу суда, в данной квартире никто не проживает. Свидетель Ф. пояснил, что в квартире № за все время его проживания в данном доме (более полутора лет) никто не появлялся.
Представителю администрации Белозерского муниципального округа судом предлагалось предоставить доказательства совершения ФИО1 действий, которые могли бы быть расценены как фактическое принятие наследства после смерти брата. Однако доказательств этому суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать. Также ненадлежащим ответчиком по делу является Территориальное Управление Росимущества, так как какое-либо движимое имущество, которое могло бы перейти в собственность государства как выморочное, у С. судом не выявлено. В удовлетворении исковых требований к данному ответчику также следует отказать.
Исходя из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и затрат на оплату экспертизы следует отнести на счет ПАО «Сбербанк».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области как с наследника выморочного имущества после смерти С., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность, образовавшуюся по договору эквайринга №, в сумме 105 505 (сто пять тысяч пятьсот пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, отказать.
Судебные расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России» в виде затрат на уплату государственной пошлины и на оплату услуг эксперта, отнести на счет истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 21 февраля 2023 г.
Судья Н.С. Михеев