№ 2а-2234/2022
УИД 75RS0023-01-2022-005028-59
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,
при секретаре Окуневой С.С.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,
представителя административного ответчика – УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным административном исковым заявлением, в котором сослалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 находится судебный приказ № от 18 декабря 2017 года о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание ФИО11 года рождения, и ФИО12 года рождения, в размере 1/3 части заработной платы, и исполнительный лист № от 10 августа 2018 года о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание ФИО10 ФИО13 года рождения, в размере 1/6 части заработной платы. С момента выдачи судебного приказа алименты должником выплачивались нерегулярно, в связи с чем постановлениями мирового судьи от 24 октября 2019 года №№ и № он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). С 1 ноября 2021 года ФИО5 прекратил выплату алиментов. Алименты в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ей 19 мая 2022 года только после подачи жалобы на судебного пристава-исполнителя. Несмотря на то, что она сообщала предположительное место работы и постоянного проживания ФИО5, судебный пристав-исполнитель навещает ФИО5 по иному адресу. Исполнительский розыск должника объявлен лишь 28 июля 2022 года и после проведения прокурорской проверки по её обращению. Поскольку изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей о применении мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающееся в непринятии мер к исполнению ФИО5 обязанностей по уплате алиментов на несовершеннолетних детей, обязать Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю привлечь ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.
Определением от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю.
В судебном заседании ФИО4 административное исковое заявление поддержала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем не принимаются действенные меры к исполнению судебных актов о взыскании алиментов в её пользу.
Судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражала, указала, что она принимала всевозможный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение требований исполнительных документов. Исполнительные производства о взыскании с ФИО5 алиментов находятся в её исполнении с января 2021 года.
Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 против административного искового заявления возражала, указала, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьёй судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на несовершеннолетнего ребёнка – сына ФИО14 года рождения, в размере 1/6 части заработной платы или иного дохода ежемесячно, 16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которому впоследствии присвоен №-ИП.
Соответствующее исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2
Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, в период с 28 августа 2018 года по 14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба), ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество, к операторам бронирования и продажи билетов.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершались следующие действия.
28 августа 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
23 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
24 октября 2019 года отобрано объяснение у ФИО5
В связи с неуплатой ФИО5 алиментов на Александра в период с 1 июня по 24 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель составил в отношении него протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 24 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы вынесено постановление № о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.
Постановление о назначении административного наказания ФИО5 исполнил в полном объёме.
Из представлявшихся ФИО5 квитанций следует, что он добровольно перечислял ФИО1 в 2020 году денежные средства: 22 августа в размере <данные изъяты> руб., 2 сентября в размере <данные изъяты> руб., 30 октября в размере <данные изъяты> руб., 13 декабря в размере <данные изъяты> руб., 26 декабря в размере <данные изъяты> руб.
24 ноября 2019 года с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
18 декабря 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
15 июля 2020 года вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
19 февраля 2021 года осуществлён выход по месту жительства ФИО5, которого дома не оказалось, оставлено извещение о явке.
12 апреля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
12 апреля 2021 года произведён опрос ФИО5
Составлявшийся 12 апреля 2021 года в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату в период с 13 февраля по 12 апреля 2021 года алиментов на ФИО15, 23 апреля 2021 года возвращён мировым судьёй ввиду отсутствия события административного правонарушения. Этот же протокол, направлявшийся для рассмотрения мировому судье, был возвращён вновь 13 августа 2021 года.
12 апреля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района города Читы № от 18 декабря 2017 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на несовершеннолетних детей – ФИО16, в размере 1/3 части заработной платы или иных доходов ежемесячно, 28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которому впоследствии присвоен №-ИП.
Соответствующее исполнительное производство также находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2
Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, в период с 29 декабря 2017 года по 2 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба), ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество, к операторам бронирования и продажи билетов.
В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершались следующие действия.
24 января 2018 года отобраны письменные объяснения у ФИО5, установлено место работы должника.
29 января 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы ФИО5 (6 мая 2019 года исполнительный документ возвращён работодателем в связи с увольнением ФИО5).
В связи с неуплатой ФИО5 алиментов на ФИО17 в период с 1 июня по 24 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель составил в отношении него протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 24 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы вынесено постановление № о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.
Постановление о назначении административного наказания ФИО5 исполнил в полном объёме.
28 октября 2019 года вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28 октября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
15 июля 2020 года вынесено шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из представлявшихся ФИО5 квитанций следует, что он добровольно перечислял ФИО1 в 2020 году денежные средства: 15 августа в размере <данные изъяты> руб., 11 сентября в размере <данные изъяты> руб., 18 ноября в размере <данные изъяты> руб., 17 декабря в размере <данные изъяты> руб., 21 декабря в размере <данные изъяты> руб.
12 апреля 2021 года ФИО5 опрошен вновь.
В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Составлявшийся 12 апреля 2021 года в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату в период с 1 мая по 21 августа 2020 года алиментов на ФИО18, 23 апреля 2021 года возвращён мировым судьёй ввиду отсутствия события административного правонарушения.
22 декабря 2021 года осуществлён выход по месту жительства ФИО5, которого дома не оказалось, оставлено извещение о явке.
Далее в рамках обоих исполнительных производств судебным приставом-исполнителем продолжены совершаться следующие исполнительные действия.
13 апреля 2022 года вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
9 марта 2022 года вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
15 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
17 марта 2022 года в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО5 пояснил, что работает вахтой в <адрес>.
23 августа 2022 года по поручению судебного пристава-исполнителя осуществлён выход по месту регистрации ФИО5 (<адрес>), в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает.
13 октября 2022 года осуществлён выход по месту жительства должника, в результате которого со слов опрошенных находящихся дома матери и сестры установлено, что ФИО5 участвует в специальной военной операции на территории Украины.
Согласно выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту Восточного военного округа от 27 августа 2022 года № 167 ФИО5 направлен в войсковую часть № для прохождения военной службы по контракту.
17 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена в адрес работодателя ФИО5 – в ФКУ ЕРЦ МО РФ.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.
Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем должным образом проведена проверка имущественного положения должника, применены все возможные в данном случае меры принудительного исполнения.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства, требование ФИО4 о возложении на Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю обязанности привлечь ФИО5 к административной ответственности части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ также представляется необоснованным. Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 23.1, 23.68 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности по названной статье отнесено к компетенции судьи.
Принимая во внимание факт невозможности установления местонахождения должника, реальная возможность составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, рассмотрение которого судьёй могло повлечь назначение наказания в виде административного ареста, отсутствовала, поскольку постановление по такому делу об административном правонарушении может быть вынесено только в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.