Дело № 1-109/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тара 25 октября 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Антилоговой М.А., подсудимого ФИО2, защитника Белозерова В.М., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 19.10.2023, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, а также, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.06.2023 в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 40 минут, в г. Тара Омской области, ФИО2, находясь в кухне <адрес>, с целью получения личной материальной выгоды, имея прямой умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передала ему свой сотовый телефон, чтобы он подключил его при помощи зарядного устройства к электросети, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси», стоимостью 3379 рублей 67 копеек, отключил телефон, во избежание обнаружения его хищения, с похищенным сотовым телефоном ФИО2 скрылся с места совершения преступления, выбросил, установленную в телефоне сим-карту, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 09.07.2023 около 08 часов 50 минут, в г. Тара Омской области, находясь у здания Спасского кафедрального собора, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, с целью получения личной материальной выгоды, действуя с прямым умыслом, свободным доступом, тайно похитил велосипед марки «Форвард Альтаир», стоимостью 10307 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла подтверждение следующими доказательствами.

По эпизоду хищения велосипеда у Потерпевший №2 это следующие доказательства.

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что 09.07.2023 он находился в Спасском кафедральном соборе на <адрес>, где заснул на лавочке. Около 08 часов 30 минут он проснулся, вышел из собора, увидел у входа стоящий велосипед марки «Форвард Альтаир», решил похитить данный велосипед, чтобы затем его продать. Он выбросил за угол рюкзак, который лежал на багажнике, и на данном велосипеде через центральный выход уехал с места кражи. Далее он доехал до <адрес>, где продал данный велосипед незнакомому мужчине за 1000 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания и пиво в магазине «Лимончик» (т. 2, л. д. 24 – 27).

Свои показания в ходе предварительного расследования ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте что подтверждается протоколом указанного следственного действия, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника и понятых показал и рассказал обстоятельства совершенной им кражи велосипеда марки «Форвард Альтаир» в ограде Спасского кафедрального собора (т. 2, л. д. 6 – 11).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 09.07.2023 около 08 часов приехал в Спасский Кафедральный собор, оставил свой велосипед возле здания на ул. Спасская. Примерно через полчаса вышел, обнаружил, что велосипеда нет. Обратился с заявлением в полицию. О том, что велосипед похитил подсудимый, он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время велосипед вернули. Кроме того, подсудимый приносил свои извинения. Не настаивает на мере наказания для подсудимого. Велосипед это единственное его средство передвижения, его он использует для поездки на работу, автомобили, которые за ним числятся, не подлежат эксплуатации. Его заработок примерно 17000 рублей в месяц, стоимость похищенного велосипед составляет 10000 рублей, поэтому причиненный ущерб для него является значительным.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела. Так, свидетель Свидетель №4 пояснил, что 09.07.2023 около 09 часов 10 минут находился на работе у ворот на территории ИП по <адрес>. К нему подъехал ранее незнакомый ему мужчина на велосипеде и предложил купить велосипед марки «Форвард Альтаир» за 1000 рублей. Свидетель №4 посмотрел велосипед, спросил не похищен ли он, когда ФИО2 сказал, что это его велосипед, Свидетель №4 отдал ему 1000 рублей. 09.07.2023 к нему приехали сотрудники полиции и показали ФИО2, в котором он опознал мужчину, продавшему ему данный велосипед (т. 1, л. д. 149 – 151). У данного свидетеля в ходе составления акта обследования, был изъят велосипед марки «Форвард Альтаир», который ему 09.07.2023 продал ФИО2 (т. 1, л. д. 128 – 129). Место, откуда был похищен велосипед, в ходе предварительного расследования было смотрено, о чем был составлен протокол (т. 1, л. д. 110 – 114).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 17.07.2023 следует, что были осмотрены два диска с видеозаписями зданий за 09.07.2023, на которых видно как мужчина проезжает на велосипеде по ул. Карбышева и далее по пл. Ленина. На видео ФИО2 опознал себя на украденном им велосипеде у Потерпевший №2 (т. 1, л. д. 175 – 182).

Стоимость похищенного велосипеда судом определяется исходя из результатов осмотра похищенного велосипеда (т. 1, л. д. 217 – 222) и справки о его стоимости (т. 1, л. д. 208), согласно которой стоимость данного велосипеда на момент хищения составляет 10307 рублей 50 копеек.

По эпизоду хищения велосипеда у Потерпевший №1 это следующие доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что у неё в собственности имеется сотовый телефон марки «Самсунг Галкси», 04.06.2023, около 18 часов 15 минут она пришла к своим знакомым, проживающим по адресу: <адрес>. В тот момент там уже находились Свидетель №1, её сожитель Свидетель №2, их знакомый ФИО2 Они вместе распивали спиртные напитки в ограде дома. Она попросила ФИО2 зайти в дом и поставить телефон на зарядку. ФИО2 взял телефон Потерпевший №1 и пошёл в дом, затем присоединился к застолью. Спустя примерно 15 минут она решила проверить свой телефон и для этого пошла в дом Свидетель №1, но там свой телефон так и не нашла. Когда вышла в ограду, то ФИО2 в ограде не было. Как выяснилось ему кто-то позвонил и он ушёл, забыв свой телефон у Cелезневой. ФИО2 06.06.2023 приезжал к ней домой за своим телефоном, который она ему вернула. При этом он сказал, что её телефон не брал. Она стала подозревать, что его мог забрать себе ФИО2 и поэтому обратилась в полицию. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой телефон с учётом срока эксплуатации и текущего состояния оценен в 3 379 рулей 67 копеек (т. 1, л. д. 236 – 238).

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом давать показания, показаний подсудимого ФИО2, полученных в ходе предварительного расследования следует, что он пояснил, что 04.06.2023 около 18 часов пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1, к ним пришла незнакомая ему Потерпевший №1 Они все совместно стали употреблять спиртное в ограде дома. Потерпевший №1 попросила поставить ее мобильный телефон на зарядку. Он согласился, взял у нее мобильный телефон и зашел в дом на кухню, после чего стал искать зарядку на мобильный телефон в доме, но не обнаружил ее. У него возник умысел похитить мобильный телефон Потерпевший №1 и положить к себе в сумку, чтобы в последующем продать его. Он его выключил, чтобы тот не зазвонил и положил данный телефон себе в сумку, около 18 часов 35 минут вышел в ограду дома, где он продолжил распивать спиртное. Ему позвонил знакомый, и предложил подработать. Тогда ФИО2 решил пойти домой, чтобы Потерпевший №1 не обнаружила кражу своего телефона. Он ушёл, при этом забыл свой телефон у Свидетель №1, похищенный телефон остался у него в сумке. Похищенный телефон он продал Свидетель №3, за 500 рублей (т. 1, л. д. 95 – 98, т. 2, л. д. 24 – 27).

Свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом указанного следственного действия, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника и понятых показал и рассказал обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона Потерпевший №1 04.06.2023 в доме по адресу: <адрес> (т. 2, л. д. 1 – 5).

В судебном заседании согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, надлежащим образом уведомленных о месте рассмотрения дела.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что, действительно, 04.06.2023 во время распития спиртного в ограде их дома, Потерпевший №1 достала свой телефон из кармана и попросила ФИО2 сходить домой и поставить телефон на зарядку. ФИО2 взял телефон Потерпевший №1 и зашёл в дом, затем он вышел и присоединился к ним. Минут через 20 Потерпевший №1 сказала, что хочет взять свой телефон с зарядки и пошла в дом. В этот момент ФИО2 достал свой телефон из сумочки, которая была у него на плече, ему кто-то позвонил, поговорил меньше минуты, положил телефон на стол и ушёл. Затем Потерпевший №1, она не могла найти свой телефон (т. 1, л. д. 227 – 229). Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Свидетель №2 (т. 1, л. д. 230 – 231).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что 04.06.2023, около 20 часов, к ней пришел подсудимый и продал мобильный телефон «Самсунг Галакси» за 500 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему (т. 1, л. д. 225 – 226). При осмотре места происшествия, с участием Свидетель №3, в ее доме у нее был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Галакси» (т. 1, л. д. 15 – 20).

Стоимость похищенного судом определяется исходя из результатов осмотра похищенного телефона (т. 1, л. д. 242 – 246) и заключения эксперта № 60 от 29.06.2023 согласно которому фактическая стоимость данного мобильного телефона по состоянию на 04.06.2023 с учётом периода его эксплуатации и различия в комплектности, составляет 3 379 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 75 – 85).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании он признал вину в совершении преступлений, дал изобличающее его показания. Его показания согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевших свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного.

Суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела, это по мнению суда, не будет отвечать задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное решение суд основывает на данных о личности подсудимого и обстоятельств, при которых были совершены преступления.

Суд находит убедительными доводы потерпевшего о том, что причиненный преступлением ущерб для него является значительным, исходя из его имущественного положения, единственного источника ежемесячного дохода, который незначительно превышает стоимость похищенного велосипеда. Также судом принимается во внимание значимость похищенного велосипеда для потерпевшего, для которого данный велосипед является единственным средством передвижения при осуществлении трудовой деятельности. Указанное обстоятельство, в сопоставлении со стоимостью похищенного и размером дохода потерпевшего, дают основания для квалификации действий подсудимого по данному факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения телефона действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, а также данные о его личности, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого по каждому эпизоду преступлений является наличие заболеваний, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку похищенное имущество разыскано и возвращено в полном объеме потерпевшим, благодаря позиции подсудимого, сообщившего о его местонахождении, а также он участвовал при проведении проверки показаний на месте, чем способствовал установлению всех обстоятельств преступлений. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду является принятие подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда: он принес потерпевшим извинения, потерпевшей Потерпевший №1, также, выплатил денежную компенсацию.

По эпизоду хищения у Потерпевший №2, смягчающим наказание обстоятельством, также, является мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

В судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого о том, что его объяснения на доследственной стадии являются добровольной явкой с повинной о совершенном преступлении, поскольку он, давая данные объяснения, не имел представления, насколько правоохранительные органы информированы о его причастности к преступлению. Указанные объяснения судом признаются как сделанная им добровольная явка с повинной о каждом совершенном преступлении и учитываются как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство по каждому эпизоду преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому эпизоду преступлений.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не усматриваются.

Суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно при отбывании наказания, за каждое из совершенных преступлений, в виде штрафа, при этом, за совершенное преступление небольшой тяжести – в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания.

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения каждого преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что предметы передаются их законным владельцам.

Подсудимый является трудоспособным, не имеет иждивенцев, на которых отразилось бы выплата им процессуальных издержек, о чем согласился в судебном заседании подсудимый, поэтому, исходя из его имущественного и семейного положения, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката судом возлагаются на подсудимого, в соответствии с положениями, закрепленными ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа размером пятнадцать тысяч рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом того, что ФИО2 с 19.10.2023 по 25.10.2023 включительно содержался под стражей, освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

Изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11159 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при осуществлении защиты по уголовному делу.

Вещественные доказательства: диски с записями хранить при материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке, мобильный телефон и велосипед оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 10.11.2023