Решение по делу № 2-4125/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-4125/2023

УИД 66RS0007-01-2022-008809-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН<***>), ГУ МВД России по <адрес> (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по <адрес>, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений исковых требований, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> истцом подано заявление в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3,, которая присвоила полученные ею от покупателей денежные средства за продажу автомобиля истца. Сотрудниками полиции вынесено 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены Прокурорами Железнодорожного и <адрес>, но их указания сотрудниками полиции не выполняются. За это время истец постоянно находилась в стрессовом состоянии, у нее ухудшилось состояние здоровья, стала страдать гипертонией, расстройством сна. Истцу необходимо было тратить значительное время для встречи с сотрудниками полиции. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург жалоба истца по ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Незаконными действиями сотрудников полиции истцу причин моральный вред, размер компенсации которого истцом оценен в сумме 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФК по <адрес>.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств подтверждающих незаконность действий должностных лиц государственных органов. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае признания бездействия следователя, дознавателя незаконными. Истцом не представлено доказательств причинения истцу незаконными действиями должностных лиц государственных органов морального вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку представителей ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, представитель третьего лица не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий срок доследственной проверки может быть продлен до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.

Судом установлено, что <//> истец обратилась в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество ФИО4, заявление зарегистрировано в журнале регистрации сообщений о преступлениях за номером 13512.

Материал проверки направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, где материалу присвоен №.

Из ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу материал проверки направлен <//> в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, где материалу присвоен №.

ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу материал проверки КУСП-22369 направило <//> в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

<//> истец по телефону сообщила в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу о продаже ее автомобилей без ее согласия. Указанное сообщение зарегистрировано, присвоен №.

<//> ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу направило в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу материал проверки КУСП-22854 от <//> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

<//> истец обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по факту продажи ее автомобилей без ее согласия, которое зарегистрировано, присвоен номер № и приобщено к материалу КУСП № от <//>.

Постановлением Оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> по материалу проверки КУСП № от <//> отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

<//> постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено, материал направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> материал КУСП № от <//> направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по территориальности, для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Врио начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу материал проверки КУСП-22369 от <//> направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Постановлением оперуполномоченного ОУР № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> КУСП № от <//> возвращен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

<//> КУСП № направлен из ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> по материалу проверки КУСП-22369 от <//> отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

<//> постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга постановление от <//> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП -22369 от <//> отменено, материал проверки направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> по материалу проверки КУСП-22369 от <//> отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

<//> постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга постановление от <//> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП -22369 от <//> отменено, материал проверки направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> по материалу проверки КУСП-22369 от <//> отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> по материалу проверки КУСП-22369 от <//> отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> по материалу проверки КУСП-22369 от <//> отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На момент принятия настоящего решения процессуальное решение по итогам проведения доследственной проверки по материалу КУСП -22369 от <//> не принято.

Как следует из материала проверки, сотрудниками полицией неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой.

Принятие следователем (дознавателем) и прокурором подобных процессуальных решений не противоречит законодательству, само по себе не нарушает прав и законных интересов гражданина, который не лишен права на их обжалование.

Вместе с тем сотрудниками полиции неоднократно не исполнялись указания прокурора при очередной дополнительной проверке.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в не уведомлении ФИО1 как заявителя о принятых процессуальных решениях, не ознакомление ее с материалами проверки КУСП № от <//>, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Также данным постановлением признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в части ненадлежащего проведения проверки по заявлению ФИО1, поскольку с момента обращения с заявлением прошло значительное время, а проведенные процессуальные действия неоднократно признавались неполными, в связи с чем заместителем прокурора <адрес> г. Екатеринбурга постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отенялись, при этом, с момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <//> до момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> никаких действий не производилось. Указанное бездействие должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу явно ограничивает право заявителя на доступ к правосудию в разумные сроки.

Фактически на протяжении нескольких лет истец была лишена права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения по ее заявлению на основании полных и объективных собранных данных.

Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках проведения проверки по заявлению истца установлен, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение её обращений по заявлению о преступлении в установленные уголовным процессуальным законом сроки, при этом истцу пришлось добиваться рассмотрения этих обращений путем обжалования незаконных принятых решений в досудебном порядке, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности, причиняло нравственные страдания.

При этом суд находит необоснованными доводы истца в том, что на сегодня не возбуждено уголовное дело по заявлению истца.

С учетом установленного, суд признает, что действиями сотрудников полиции привели к нарушению прав истца, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованием ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах заявленных исковых требований и требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" об учете заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом предмета и пределов иска, принимая во внимание количество установленных процессуальных нарушений и длительность доследственной проверки, а также индивидуальные особенности истца, в том числе его процессуальное положение по материалу, суд полагает возможным определить к компенсации морального вреда гражданина за нарушения полиции сумму 2000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <//> №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН<***>), ГУ МВД России по <адрес> (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева