11RS0001-01-2023-007930-52 Дело №1-731/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 29 ноября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,
при секретаре судебного заседания Хачатрян Н.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Кокаревой О.Е.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Болквадзе А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ..., несудимого;
задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 02 часов 34 минут до 02 часов 47 минут ** ** ** ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части напротив второго подъезда дома ..., на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя имеющийся при нем нож в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 5 ударов в область передней поверхности грудной клетки и головы Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: ... Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; ..., которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал, не отрицая, что ранения причинены им, указав, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также дал показания о том, что с 15 часов ** ** ** находился в гостях у своей сестры по адресу: ..., куда позже пришла его сожительница Свидетель №1, где распивали спиртное. Примерно в 02 часа ** ** **, когда спиртное закончилось, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №7 пошли за спиртным. Примерно через 20 минут ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что их избивают. Взяв со стола нож, чтобы испугать нападавших или защититься, выбежал из квартиры и направился к закусочной «...» по адресу: ..., где увидел толпу людей, при этом потерпевший находился рядом с его сожительницей. Также в этот момент Свидетель №7 кивком головы указал ему в направлении потерпевшего. Предположив, что Потерпевший №1 избил его сожительницу, который в этот момент начал движение в его сторону, он подойдя к потерпевшему, ударил его один раз ножом в плечо, хотел повредить ему руку, а когда Потерпевший №1 начал идти в его сторону, сжав пальцы рук в кулак, он стал отмахиваться ножом, но не видел, попадал ли он ножом телу потерпевшего. При нанесении удара ножом, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, мог высказать оскорбления. Размахивал ножом не с целью нанести удар, а для того, чтобы потерпевший перестал двигаться в его сторону. В этот момент он обратил внимание на рядом стоящего Свидетель №6, который что-то сказал, на что он пригрозил тому ножом и убежал в сторону дома сестры, где в комнате квартиры оставил нож и лег спать. Когда убегал, потерпевший стоял на ногах, не падал. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Убивать потерпевшего он не хотел, если бы желал его смерти, то мог бы это сделать, ему никто не препятствовал в этом. Ударов руками и ногами он потерпевшему не наносил. Потерпевшему принес извинения, выплатил в счет возмещения морального вреда 50000 рублей. Состояние алкогольного опьянения на его действия никак не повлияли (т....). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания и детализировал их, указав конкретное место, где он нанес ножевые ранения потерпевшему в область груди с левой стороны, а также продемонстрировал, каким-образом он совершал движения с ножом около лица потерпевшего (т....). Не подтвердил показания, данные в ходе допросов от ** ** ** о том, что нанес удар ножом в грудную клетку, так как он хотел нанести удар ножом в руку, а попал в плечо, а также то, что в момент нанесения ударов им были высказаны угрозы потерпевшему. В момент дачи им показаний ** ** ** находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел спать.
Вина подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и суду показал, что ** ** ** он со своей бывшей женой Свидетель №14 находился в закусочной по адресу: ..., где встретил Свидетель №6. Когда вышел из закусочной, увидел конфликт между Свидетель №6 и женой подсудимого, и подойдя к ним, разнял. Затем, когда он находился напротив второго подъезда дома ..., к нему подбежал подсудимый и нанес один удар в область груди, от удара почувствовал сильное жжение, но не видел, чем ему был нанесен удар. Встав в боксерскую стойку и сжав пальцы рук в кулак, начал нападать на подсудимого, пытаясь нанести ему удары руками. В этот момент увидел в руках подсудимого нож, которым он начал отмахиваться от него и стал отходить назад, а после вовсе убежал. Когда подсудимый отмахивался руками, то попал по его лицу 2-3 раза ножом. В тот момент, когда подсудимый убегал, он стоял на ногах, а упал уже после того как подсудимый убежал. Дальнейшие события не помнит, пришел в сознание в больнице. Моральный и физический вред ФИО1 ему возместил в размере 50000 рублей, который он считает достаточным для заглаживания вреда, принес извинения, которые он принял, претензий к подсудимому по поводу случившегося не имеет (т...);
Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и показала, что ** ** ** вечером она пришла в гости к Свидетель №5 по адресу: ..., где уже находился ФИО1, который распивал спиртные напитки. Около 02 часов ** ** **, когда спиртное закончилось, она, Свидетель №5 и Свидетель №7 пошли в закусочную «...» за спиртным. Когда они вышли из закусочной и направились в сторону дома, то к ним подошел мужчина, который нанес Свидетель №5 один удар рукой по лицу, а также нанес ей два удара рукой и ногой, отчего упала. В этот момент ей позвонил ФИО1, которому она сообщила, что ее избили. Спустя некоторое время к указанному месту пришел ФИО1, и между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого ФИО37 подошел к потерпевшему, но дальнейшие события не помнит, заметила, что все разбежались, а потерпевший остался лежать на земле, у которого на лице была кровь. Момент падения потерпевшего она не видела. Попросила вызвать для потерпевшего скорую помощь. Она поняла, что ФИО37 нанес удар ножом потерпевшему, когда увидела потерпевшего в крови. Созвонившись с ФИО37, тот сообщил, что находится дома, откуда его в последующем забрали сотрудники полиции (т...);
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что по обстоятельствам конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим пояснить ничего не может, так как не помнит, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Видел происходящее из далека, подсудимый сам отошел от потерпевшего (...).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО13, Свидетель №5
Свидетель Свидетель №2 показал, что ** ** ** около 02 часов, когда он, Свидетель №3 и Свидетель №4 находились возле дома по адресу: ... увидел как неизвестный мужчина начал избивать мужчину и женщину. Он сказал Свидетель №4, чтобы она записала всё на сотовый телефон. Затем к конфликтующим пошел мужчина в чёрном спортивном костюме, который размахивал ножом в сторону мужчины, который был с расстегнутой курткой и нанёс ему раны. Как только нападавший мужчина убежал, все стали подходить к мужчине с расстегнутой курткой, который уже лежал на земле. Далее Свидетель №3 вызвал скорую помощь и полицию. Он пытался оказать пострадавшему первую помощь, у которого была порезана щека и ухо слева, на лице была кровь, с груди у него также шла кровь. По приезду скорой помощи, потерпевший сам сел в машину скорой помощи, а его доставили в полицию (т....);
Свидетель Свидетель №3 показал, что ** ** ** около 02 часа 00 минут, когда он со своей девушкой Свидетель №4 и знакомым по имени ФИО6 стояли возле бара по адресу: ... увидел, как в ходе конфликта между 3 мужчинами и женщиной, к конфликтующим подошел ещё один мужчина в спортивный костюм черного цвета, который ножом нанес один удар в грудную клетку, три удара по лицу и один удар по руке мужчине в куртке с красным капюшоном. Затем мужчина с ножом начал кидаться на молодого человека в серо-черной куртке, а мужчина в черной куртке с красным капюшоном упал на землю, на котором он увидел порезы. В 02 часа 47 минут он позвонил в полицию и скорую помощь, которая увезла пострадавшего, а его Свидетель №4 и ФИО6 доставили в полицию (т...);
Свидетель Свидетель №4 показала, что ** ** ** около 02 часов, когда она, Свидетель №3 и мужчина по имени ФИО6 стояли возле бара по адресу: ... увидела конфликт между 3 мужчинами и женщиной, который она начала снимать на свой сотовый телефон. В этот момент к конфликтующим подошел ещё один мужчина в спортивный костюм черного цвета, который ножом нанес 5 ударов мужчине в куртке с красным капюшоном. Затем мужчина с ножом начал кидаться на молодого человека в серо-черной куртке, а пострадавший мужчина упал на землю, на котором она увидела порезы. Затем скорая помощь увезла пострадавшего, а её, Свидетель №3 и ФИО6 доставили в полицию (т...);
Свидетель Свидетель №5 показал, что ** ** ** он, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО1, ФИО13, Свидетель №1 распивали спиртные напитки по адресу: .... ** ** ** около 02 часов, когда спиртное закончилось, он, Свидетель №7 и Свидетель №1 пошли в закусочную за спиртным, где возле закусочной к нему подошел знакомый по имени Константин, а также неизвестный ему мужчина и кто-то из них сбил его с ног, а также толкнул Свидетель №1 Он услышал, как ФИО38 звонила ФИО1 и просила его подойти, так как ее ударили. Спустя какое-то время увидел, как ФИО1 подошел к потерпевшему и нанес удар, предположил, что кулаком, но от сотрудников полиции узнал, что потерпевшего ФИО1 ударил ножом (т... ...);
Свидетель Свидетель №6 показал, что ** ** ** или ** ** **, когда он в состоянии сильного алкогольного опьянения находился около ..., увидел как незнакомый мужчина начал бить Потерпевший №1 В последующим он узнал, что это был ФИО1. Изначально он предположил, что Потерпевший №1 избивают кулаками, но кто-то крикнул «нож», после чего потерпевший упал на проезжую часть около .... Он побежал за ФИО1, но, не догнав его, вернулся к потерпевшему, которому начал оказывать помощь, подложив свою шапку под его голову. Лицо потерпевшего было в крови. В этот момент он понял, что ФИО37 наносил потерпевшему удары ножом, но самого ножа он не видел. Затем скорая помощь увезла потерпевшего в больницу, а его и иных лиц доставили в отдел полиции (т....);
Свидетель Свидетель №7 показал, что вечером ** ** ** он пришел в гости к ФИО39 по адресу..., где уже находились Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО1, ФИО15, ФИО13, которые распивали спиртное. После 00 часов он совестно с Свидетель №1 и Свидетель №5 пошли в закусочную, откуда купили спиртное и направились в сторону дома. В этот момент у Свидетель №1 и Свидетель №5 с мужчиной по имени ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес руками и ногами удары Свидетель №5 и Свидетель №1, которая позвонила ФИО1 и сообщила, что ее избивают. В этот момент к Свидетель №1 подошел мужчина, одетый в куртку с красным изнутри капюшоном. Спустя какое-то время к нему подошел ФИО1, которому он указал на компанию людей, которая стояла позади него. Ножа у ФИО1 он не видел. После чего ФИО1 подбежал к мужчине, который к нему был ближе всех, нанёс ему удар ножом в грудь, потом около четырех раз махнул ножом около его лица, попал ножом один раз по лицу мужчины. Затем ФИО1 убежал, а он вернулся в квартиру по адресу: ..., где ФИО1 уже спал в одной из комнат. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 (т...);
Свидетель Свидетель №8 показала, что ** ** ** она находилась в гостях у Свидетель №5, где совместно с Свидетель №5, Свидетель №5, ФИО1, ФИО13 и Свидетель №1 распивали спиртное. В ночь на ** ** **, когда спиртное закончилось, она попросила своего сына Свидетель №7 вместе с Свидетель №1 и Свидетель №5 пойти в закусочную за спиртным. Когда они ушли, ФИО1, после телефонного разговора с Свидетель №1, без верхней одежды выбежал из квартиры. Она не видела, чтобы ФИО37 брал с собой нож. Спустя какое-то время ФИО1 вернулся, молча ушел в комнату, а за ним сначала пришел ее сын, а после Свидетель №5 и Свидетель №1 Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО1 Только после этого со слов сына ей стало известно, что ФИО1, когда выходил из квартиры, ударил ножом незнакомого мужчину. Через некоторое время она увидела на полу в зале нож, который был без следов крови, она его помыла и убрала в выдвижной ящик на кухне. После этого приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра изъяли два ножа и уехали (т...);
Свидетель Свидетель №9 - инспектор ППС ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару, показал, что в период времени с 21 часа 00 минут ** ** ** до 08 часов 00 минут ** ** ** совместно с инспектором ППС Свидетель №10 нес службу. В 02 часа 55 минут ** ** ** по факту ножевого ранения гражданину у ... был введен спецплан «квартал». Прибыв по указанному адресу, потерпевшему Потерпевший №1 оказывали медицинскую помощь медработники бригады скорой помощи, которая его госпитализировала в ГБУЗ РК «...». На месте происшествия были просмотрены и скопированы видеозаписи с мобильного телефона девушки, которая зафиксировала конфликт. В ходе розыскных мероприятий, был установлен один из участников данного конфликта, которым оказался Свидетель №5, проживающий по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, дверь открыл Свидетель №5, который пояснил, что он и Свидетель №1 были участниками конфликта у ..., а ножевые ранения потерпевшему причинил ФИО1, в ходе беседы с котором последний сообщил, что он у дома ... причинил ножевые ранения потерпевшему, после чего скрылся в ..., показал, куда спрятал орудие преступления - кухонный нож. На данный адрес была вызвана следственно-оперативная группа и изъято орудие преступления, следы крови. В 05 часов 00 минут ** ** ** ФИО1 был задержан и доставлены в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару (т....);
Свидетель Свидетель №10 - инспектор ППС ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару, который по своей сути дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (т...);
Свидетель Свидетель №11 - инспектор ППС ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару, показал, что в период времени с 21 часа 00 минут ** ** ** до 10 часов 00 минут ** ** ** нес службу. ** ** ** в 02 часа 53 минут дежурной частью был введен спецплан «квартал» по факту ножевого ранения гражданину у .... Прибыв по вышеуказанному адресу, были обнаружены: Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, которые пояснили, что около 02 часов 40 минут ** ** ** возле ..., неизвестный мужчина нанёс несколько ударов ножом Потерпевший №1 в область груди, после чего убежал во двор домов ... и ... по .... Потерпевший №1 был госпитализирован бригадой скорой помощи в медицинское учреждение, а Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 были доставлены в УМВД России по г. Сыктывкару для дачи объяснений (...);
Свидетель Свидетель №12 - полицейский (водитель) ППС ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару, который по своей сути дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 (т...);
Свидетель Свидетель №13 - врач ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф РК», показал, что ** ** ** в 02 часа 49 минут поступил вызов «ножевое ранение» у Потерпевший №1 по адресу: .... По прибытию на указанный адрес на улице был обнаружен Потерпевший №1, который лежал на снегу. В районе грудной клетки и на лице у него были раны (ножевые, резаные). Ему была оказана первая необходимая помощь, после чего был доставлен в «...» (т...);
Свидетель Свидетель №14 показала, что вечером ** ** ** совместно со своим бывшим мужем Потерпевший №1 находилась в закусочной по адресу: ..., где распивали спиртное. В один из моментов кто-то из посетителей ей сказал, что Потерпевший №1 причинили телесные повреждения. Выйдя на улицу, увидела, что на проезжей части напротив ... лежит Потерпевший №1 весь в крови. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Со слов очевидцев ей стало известно, что на Потерпевший №1 накинулся неизвестный мужчина и нанёс ему удары ножом (т....);
Свидетель Свидетель №15 - оперуполномоченной ОУР УМВД России по г.Сыктывкару, показал, что в период времени с 08 часов 30 минут ** ** ** до 08 часов 30 минут ** ** ** он нес службу. ** ** ** поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 у .... В ходе получения пояснений, оперативно-розыскных мероприятий и просмотра сотового телефона Свидетель №4, им было установлено, что Потерпевший №1 причинил ножевые ранения ФИО1, который скрылся с места преступления и в дальнейшем был задержан по адресу: .... Им были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения в закусочной «Загляника», которые были изъяты и переписаны на компакт диск (т....);
Свидетель ФИО13 показала, что ** ** ** она находилась дома по адресу: ..., где совместно с Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №1 распивала спиртное, после чего легла спать. ** ** ** ночью проснулась от стука в дверь сотрудников полиции, которые пришли за ФИО1 и забрали его, т.к. он кого-то ударил ножом. В квартире сотрудники полиции провели осмотр и изъяли два кухонных ножа (т...);
Свидетель Свидетель №5 дала по своей сути показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т....);
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.
Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого на месте преступления защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами. Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров установлено нахождение ФИО1 в момент преступления в месте его совершения – на проезжей части напротив второго подъезда дома ....
Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.
Установленные заключениями №... от ** ** **, ... от ** ** ** дата и механизм образования телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе письменными материалами – данными медицинских документов (рапортами, картой вызова скорой помощи), а также показаниями свидетелей. Медицинский критерий отнесения выявленного у Потерпевший №1 ранения к тяжкому вреду здоровья установлен п.6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным, суд кладет заключения эксперта в основу приговора в полном объеме.
Кладет суд в основу приговора письменные материалы (карту вызова скорой помощи, рапорты), из которых следует, что ** ** ** в 02 часа 47 минут Свидетель №3 вызвал скорую помощь, в связи с чем медработники и сотрудники полиции были направлены к дому ..., где обнаружили потерпевшего, выявили у Потерпевший №1 ножевые ранения грудной клетки и лица, госпитализировали его. По «горячим следам» полицейские обнаружили ФИО1 в квартире по адресу: ..., откуда доставили его в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.
Осмотры места происшествия, предметов проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации, что соответствует требованиям ч.6 ст.164, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО13, Свидетель №5 относительно фактических обстоятельств дела, раскрытия преступления суд считает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, заключениями судебных экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания логичны, указывают на способность свидетелей принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Суд учитывает непродолжительный временной разрыв между произошедшим и общением сотрудников полиции с фигурантами произошедшего, отражение в письменных материалах, составленных сотрудником полиции, тех же сведений, что и было указано при допросе, а также отражение в медицинской документации тех же сведений об обстоятельствах получения ранений потерпевшим. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего. Конфликтов между свидетелями и подсудимым не возникало. Запамятование потерпевшим некоторых деталей суд связывает с его индивидуальными особенностями и влиянием психотравмирующей ситуации, в которой на него совершено нападение. Данные обстоятельства не указывают о недостоверности показаний потерпевшего и невиновности подсудимого.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей о том, что Свидетель №1 обратилась к ФИО1 с просьбой о помощи, который по ее просьбе прибежал ко второму подъезду дома ..., где ножом нанес не менее 5 ударов в область передней поверхности грудной клетки и головы Потерпевший №1, после чего убежал и спрятался в квартире по адресу: .... Когда в указанную квартиру прибыли сотрудники полиции, ФИО1 сообщил им о своей причастности к совершенному преступлению, а также указал место, куда спрятал нож, которым причинил ранения потерпевшему.
Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что прибывшие сотрудники полиции получили от подсудимого информацию о его причастности к нападению на Потерпевший №1, месте орудия преступления, в связи с чем и было произведено задержание подсудимого и его доставление в отдел полиции по имеющемуся подозрению, то есть преступление было раскрыто ввиду собственного признания подсудимого, а последующие действия подсудимого, изобличавшего себя, способствовали полному и объективному установлению обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого могут быть признаны явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.
Показания ФИО1 ...), оглашенные в суде, были даны им в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало, в протоколах следственных действий ФИО1 ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями.
Так, при допросах и проверке показаний на месте ** ** ** ФИО1 сообщал, что первый удар ножом потерпевшему нанес в грудную клетку, а также не менее 2 раз махнул ножом перед его лицом. При этом, при нанесении удара ножом высказал в адрес потерпевшего угрозу. Показания ФИО1 на следствии согласуются между собой, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой следует, что он высказывал конкретные угрозы применения насилия в адрес потерпевшего, а потому признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.
Частичный отказ от ранее данных показаний (в части намерения нанести удар ножом не в область грудной клетки, а в руку) суд расценивает как способ защиты от обвинения. Именно поэтому, по мнению суда, подсудимый скрылся с места преступления в короткий промежуток времени вместе с ножом.
Доводы подсудимого в суде о даче им показаний ** ** ** в состоянии алкогольного опьянения не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 05 часов 00 минут ** ** **, а следственные действия с его участием были проведены в указанный день после 11 часов 20 минут, то есть спустя более 6 часов.
Показания подсудимого в суде принимаются и кладутся в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления о том, что ему позвонила ФИО19 и сообщала, что ей причинили телесные повреждения. Он направился к дому ..., где ножом нанес удары по телу Потерпевший №1, после чего с ножом вернулся в квартиру по адресу: ....
Анализируя доказательства суд приходит к следующему.
Суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевшего место ** ** ** напротив второго подъезда дома ... с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку это установлено обстоятельствами дела, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов, данными осмотров, письменными материалами и иными доказательствами.
Факт употребления ФИО1 алкоголя незадолго до совершения преступления достоверно установлен не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1 и ФИО13, которые совместно распивали спиртное.
Об умышленном характере причинения ранения свидетельствуют как поведение подсудимого незадолго до преступления и в момент его совершения, так и его поведение после нанесения удара. Нанося удары ножом потерпевшему в грудь и голову, ФИО1 предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), при этом сознательно допускал наступление таких последствий, поэтому действия подсудимого по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд признает умышленными.
Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношению к подсудимому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. ФИО1 сам напал на потерпевшего, тогда как ситуации, угрожающей жизни и здоровью ФИО1 не было; каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении подсудимого или Свидетель №1 насилия, опасного для их жизни, потерпевший не предпринимал и намерений их применить не проявлял, реальных угроз для ФИО1 со стороны потерпевшего не было. Какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее реальную угрозу жизни или здоровью подсудимого, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что подсудимый осознавал. Однако, несмотря на отсутствие необходимости обороняться от потерпевшего, ФИО1 нанес ему удар ножом в область расположения жизненно-важного органа, что с учетом образования проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева у потерпевшего, обоснованно свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд считает проверенной версию необходимой обороны, не нашедшей подтверждения в совокупности исследованных доказательств.
Между действиями подсудимого и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления и ее вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, в том числе на основе данных осмотров, судебной экспертизы, показаний допрошенных лиц.
Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** у ФИО1 ...
С учетом приведенных экспертных заключений, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими сомнений у суда не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных именно на убийство Потерпевший №1 не предпринял, в связи с чем умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшего не доказан.
С учетом предложенной государственным обвинителем квалификации, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, с учётом положений ст.246 УПК РФ и ст.252 УПК РФ, не ухудшающей положение ФИО1 и не нарушающей право на защиту, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считая вину подсудимого в совершении преступления доказанной, квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По настоящему делу ФИО1 совершил умышленное тяжкое оконченное преступление.
ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ... трудоустроен, по месту обучения и прежней работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ....
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по вышеизложенным мотивам, с учетом поведения подсудимого, последовательных подробных признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, их содержания и полноты, добровольно участвовавшего в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в том числе в проверке показаний на месте), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом передачи потерпевшему 50000 рублей и принесения извинений) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, его пояснения, что небольшое количество выпитого им алкоголя никаким образом не повлияло на его поведение, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном деле совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по мнению суда, было обусловлено не нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а обидой на потерпевшего, при этом в деле не имеется убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), несудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимого, приходя к выводу о том, что он представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.
При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, несмотря на назначение ему наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.
Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий С.М. Ермолаев