копия Дело 2-2263/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года п.Лотошино Московской области
Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:
председательствующего судьи Перминовой Е.А.,
при секретаре Новожиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Райффайзенбанк» обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству.
В обоснование указал, что в производстве Мытищинского РОСП Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк». Остаток задолженности на 12.09.2025 года составляет 780 110 рублей 53 коп. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности у должника имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м., местоположение: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.
Просит суд: - обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м., местоположение: <адрес>
Истец АО «Райффайзенбанк» извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток и размещения соответствующей информации на Интернет-сайте Волоколамского городского суда, в суд не явился, возражений на иск не представила, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, что в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо СПИ Мытищинского РОСП Московской области ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо Мытищинский РОСП ГУ ФССП Московской области, которое извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.
Неявка участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Рассмотрев исковые требования, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.24 п.1 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в ст.235 п.2 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).
В силу ст.237 п.1 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В ст.278 ГК РФ также закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании ст.68 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В ст.4 п.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.69 п.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст.69 п.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст.69 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с наличием у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.08.2021 года 02.08.2025 года нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области по заявлению истца совершена исполнительную надпись № в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 784 110 рублей 53 коп.
05.08.2025 года СПИ Мытищинского РОСП Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности у должника имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м., местоположение: <адрес>
Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, ссылаясь на то, что на банковских счетах должника денежные средства для погашения задолженности отсутствуют.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих эти доводы, истцом не представлено, равно как и доказательств, что по адресу проживания имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, движимое имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, доходов должник не имеет.
При подготовке к рассмотрению дела истцу предложено представить исполнительное производство в отношении должника, однако исполнительное производство, или заверенные копии исполнительных документов суду не представлены.
К иску приобщена выписки из ЕГРН, согласно которой ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м., местоположение: <адрес>
По запросу суда представлена выписка из ЕГРН, содержащая аналогичные сведения.
Вместе с тем само по себе наличие задолженности по исполнительному производству и наличие у ответчика недвижимого имущества, при отсутствии доказательств того, что в ходе исполнительного производства приняты необходимые меры принудительного исполнения, не позволившие установить иное имущество, на которое взыскание должно быть обращено в первую очередь, не дает оснований для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.
Истцом процессуальная обязанность представить эти доказательства суду не исполнена.
Также суд учитывает непродолжительный срок исполнительного производства, которое осуществлялось чуть более месяца ко дню направления иска в суд.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, и положений ст.56 ГПК РФ, суд считает недоказанными исковые требования, и в настоящее время не находит оснований для обращения взыскания по исполнительному производству на недвижимое имущество должника, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья (подпись) Е.А.Перминова
Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2025 года.
Судья (подпись) Е.А.Перминова
Копия верна: судья Е.А.Перминова