Копия

Дело №2-31/2025 (2-1080/2024)

89RS0007-01-2024-002297-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 02 июля 2025 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием прокурора Мухамедулина Д.Р., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2025 (2-1080/2024) по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации ФИО7 района (далее – Департамент) к ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения путём выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и встречному иску ФИО3 к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации ФИО7 района о возложении обязанности изъять объекты недвижимого имущества в выплатой вмещения, установленного с учётом его рыночной стоимости, в соответствии с ч. 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, без учёта положений ч. 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ,

установил:

представитель Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации ФИО7 района обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.4-6 т.1), в котором сообщил, что распоряжением Администрации ФИО7 района от 25.11.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения жильцов до 30.06.2025. 13.04.2022 принято решение об изъятии жилых помещений, расположенных в указанном доме и находящихся в собственности граждан. Ответчику ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 459 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, и общедомовое имущество в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого у ФИО3 жилого помещения. Поскольку жилое помещение приобретено ФИО3 после признания дома аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размер возмещения за изымаемое жилое помещение равен стоимости приобретения ФИО3 указанного жилого помещения.

На основании изложенного представитель Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации ФИО7 района просил изъять у ФИО3 для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 459 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а также общедомовое имущество в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого у ФИО3 жилого помещения, с выплатой в качестве возмещения суммы в размере 500 000 руб., прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, земельный участок и общедомовое имущество после выплаты возмещения за указанное жилое помещение и государственной регистрации прекращения права собственности на указанное жилое помещение; признать право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным округом Пуровский район; признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, обязать ответчика освободить жилое помещение после выплаты денежных средств и перехода права собственности к муниципальному округу Пуровский район в течение 10 рабочих дней.

В возражениях на иск ФИО3 указал, что на момент приобретения квартиры ему не было известно о том, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, является аварийным, продавец при заключении договора купли-продажи квартиры не предупреждал покупателя о том, что многоквартирный дом признан аварийным. Договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО4 – представителем продавца ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре у нотариуса за №. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сдан сторонами указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в Россреестр через МФЦ <адрес> для регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения им квартиры изменения, предусмотренные ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в законную силу не вступили. Кроме того, он не согласен с размером выкупной стоимости, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, подготовленном ООО "Региональный экспертный центр", в связи с тем, что отчет не отражает объективную стоимость спорного имущества, стоимость имущества значительно занижена, носит вероятностный и недостоверный характер, а также включает не все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В связи с изложенным в удовлетворении иска Департамента ФИО3 просил отказать (л.д. 96-104 т.1).

Определением суда от 29.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания 29.10.2024, к производству принят встречный иск ФИО3, в котором ФИО3 просит возложить на Департамент обязанность изъять у него вышеуказанные жилое помещение, земельный участок, общедомовое имущество в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого жилого помещения, с выплатой возмещения, установленного с учётом рыночной стоимости, в соответствии с ч.7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, без учёта положений ч. 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, земельный участок и общедомовое имущество в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого жилого помещения, после выплаты ФИО3 возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества. В обоснование требований встречного иска ФИО3 привел те же доводы, что были изложены им в возражениях на иск Департамента (л.д. 123-130, 152-153 т.1).

В заявлении от 02.07.2025 (л.д.129-132 т.3) ФИО3 уточнил исковые требования, просил обязать Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации ФИО7 района изъять принадлежащее ему имущество с условием выплаты ему возмещения в сумме 2 655 695 руб. и прекратить его право собственности на недвижимое имущество после выплаты ему возмещения в сумме 2 655 695 руб.

В ходе судебного разбирательства дела представители Департамента ФИО5 и ФИО1 настаивали на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО3 и его представители ФИО4 и ФИО6 в ходе судебного разбирательства просили встречный иск ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении иска Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации ФИО7 района – отказать.

Прокурор Мухамедулин Д.Р. в заключении по делу полагал иск Департамента об изъятии жилого помещения подлежащим удовлетворению, при этом размер выкупной стоимости полагал необходимым определить в соответствии с определенной экспертом рыночной стоимостью, о чем просил ответчик во встречном иске.

Оценив доводы первоначального и встречного иска, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением Администрации ФИО7 района от 25.11.2019 №-РА многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком отселения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1).

Распоряжением Администрации ФИО7 района от 26.07.2022 №-РА срок отселения жильцов изменен до 30.06.2025 (л.д.9 т. 1).

Распоряжением Администрации ФИО7 района от 13.04.2022 №-РА принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 459 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Цель изъятия – снос жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 3 распоряжения определено, что с земельным участком подлежат изъятию все объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, право собственности на которые подлежит прекращению (л.д.10 т. 1).

06.06.2023 Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации ФИО7 района ФИО3 направлено уведомление, в котором разъяснено, что в соответствии с ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации он имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, равное стоимости приобретения (л.д.11 т.1).

18.09.2023 ФИО3 Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации ФИО7 района направлен для рассмотрения проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, в соответствии с которым размер возмещения за изымаемое у ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - составляет 500 000 руб. направленные Департаментом документы ФИО3 не получены, соглашение не подписано (л.д.36-40 т. 1).

Между сторонами имеется спор относительно условий изъятия у ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, разрешая который, суд руководствуется следующим.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 7 названной статьи, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ в действие введена часть 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.12.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы законодательства, действующие на момент возникновения таких правоотношений, если иное прямо не указано в законе.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 135-137 т.1).

Жилое помещение приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена его приобретения составила 500 000 руб. и до подписания договора была получена продавцом в полном объеме, о чем указано в пункте 6 договора. В пункте 7 договора указано, что передача квартиры продавцом и принятие её покупателем состоялась до подписания договора (л.д.12-14, 132-134 т. 1).

При этом согласно справке <данные изъяты> фактически расчет по договору купли-продажи произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 т.1)

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины, а также заявлению в Межмуниципальный отдел по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по ЯНАО, поданному через многофункциональный центр, договор купли-продажи жилого помещения сдан для регистрации перехода прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-149, 161 т. 1).

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является одновременно актом, подтверждающим фактическую передачу жилого помещения от продавца к покупателю ФИО3 именно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая представленные доказательства осуществления полного расчета с продавцом ДД.ММ.ГГГГ, а также сдачу документов в МФЦ для регистрации перехода прав ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ограничения прав собственника, установленные ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и введённые в действие с 28.12.2019, не подлежат применению в настоящем деле.

Вместе с тем суд учитывает, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Расселение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется в рамках Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2028 годы, утвержденной Постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 N 112-П. Данная программа не содержит положений о праве выбора собственниками обеспечения и жилищных прав в виде предоставления жилого помещения.

Между сторонами соглашение о предоставлении ФИО3 другого жилого помещения взаимен изымаемого не достигнуто.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд должно быть заключено с ним с условием выплаты за изымаемые объекты недвижимого имущества выкупной стоимости, рассчитанной в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету ООО «Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества составляет 1 041 000 руб., в том числе: жилое помещение – 600 000 руб., доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме – 128 133 руб., доля в праве на земельный участок – 312 300 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, - 105 000 руб. (л.д. 41-68 т. 1).

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Между тем в представленном ответчиком отчете оценщика при определении размера убытков, причиненных собственникам жилого помещения изъятием имущества, не определена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, с момента даты оценки до даты подачи иска прошло более года.

Таким образом, ввиду вышеизложенного отчет ООО «Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан достоверным доказательством, в соответствии с которым надлежит установить стоимость изымаемого у истцов недвижимого имущества.

С целью установления размера возмещения, подлежащего выплате ФИО3, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО9 представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества составляет 1 475 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, - 192 620 руб. Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на дату первой приватизации квартиры в жилом доме дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 03.08.2007 составляет 90 000 руб. (л.д.3-135 т.2).

ФИО3 представил на данное заключение эксперта рецензию, подготовленную ООО «Абсолют-Эксперт», согласно которой заключение выполнено не объективно и не в полном объеме, с нарушением федеральных стандартов оценки, на основании неподлежащих применению нормативных актов, при наличии логических и математических ошибок (т. 2 л.д. 141-164).

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ФИО7 района ФИО1 так же представила возражения на заключение эксперта (т. 2 л.д. 183-185), не соглашаясь с включением в сумму возмещения убытков в размере 196 200 руб. в связи с недоказанностью их размера. Кроме того, по мнению представителя Департамента, экспертом необоснованно не применена корректировка на аварийность. В связи с этим при проведении судебной экспертизы экспертом нарушены требования законодательства об оценочной деятельности.

В связи с допущенными при подготовке заключения нарушениями в части использования аналогов, правильности произведенных расчетов, использования недействующих нормативов, что привело к неверному расчету компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также с учетом того, что при подготовке заключения не учтены технические характеристики комнаты, неверно определён сегмент рынка, к которому принадлежит исследуемый объект, указанное заключение признано судом недостоверным, в связи с чем по делу была назначено повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» (л.д. 193-198 т.2).

По результатам представленного ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» заключения (л.д.1-118 т.3) рыночная стоимость принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества составляет 1 881 536 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, - 186 722 руб. Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на дату первой приватизации квартиры в жилом доме дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из объема повреждений и необходимых работ и материалов на дату первой приватизации жилого помещения в доме, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 587 437 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что при производстве указанной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положений ст. ст. 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения соответствуют поставленным вопросам, мотивированы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленного в его распоряжение материалов дела, указаны применяемые экспертом методы исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Доводы представителя Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации ФИО7 района (л.д.119-120 т.3) о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают его субъективное мнение о том, как должно выглядеть заключение эксперта, однако не опровергают сделанных экспертом выводов.

Вопреки доводам представителя экспертом при определении стоимости объекта применены необходимые корректировки, применение или неприменение тех или иных корректировок и подходов в заключении подробно обосновано, произведены необходимые расчеты, а также указаны источники, из которых получены сведения о стоимости, таким образом, принцип проверяемости отчета не нарушен. Каких-либо обоснованных сомнений в правильности заключения не возникает.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» надлежащим доказательством размера подлежащего выплате ФИО3 возмещения за изымаемые у него объекты недвижимого имущества.

Включая в рыночную стоимость подлежащих изъятию объектов недвижимости стоимость компенсации за непроизведенный ремонт и убытки, понесенные собственником в результате изъятия, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно представленному суду техническому паспорту жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1974 году (л.д. 85-88 т.1).

Согласно выписке из реестра приватизированных жилых помещений, расположенных в г. Тарко-Сале, первое жилое помещение в указанном многоквартирном доме, а именно <адрес>, была приватизирована (передана в собственность граждан 03.08.2007.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, при этом, как указал эксперт в своем заключении, с учетом нормативного срока службы деревянных домов, процента износа конструкций жилого дома по состоянию на 2007 год жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Таким образом, требование о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рассматриваемом случае заявлено обоснованно.

Стоимость ремонта исчислена исходя из работ из объема повреждений, а также необходимых ремонтных работ и материалов на 03.08.2007, в ценах на дату проведения экспертизы.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с Положением о Департаменте строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации ФИО7 района, именно этот Департамент уполномочен заключать соглашения об изъятии земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд ФИО7 района на территории г. Тарко-Сале (пункт 3.64).

Таким образом, Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации ФИО7 района является надлежащим истцом по первоначальному иску и надлежащим ответчиком по встречному иску.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, переход права собственности муниципальному образованию и прекращение права пользования жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд (п. п. 3 п. 4 ст. 56.11 ЗК РФ).

На основании изложенного, после выплаты Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации ФИО7 ФИО3 возмещения за изымаемые объекты недвижимости его право собственности на эти объекты подлежит переходу муниципальному округу Пуровский район.

Одновременно переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации ФИО7 <адрес> к ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения путём выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО3 к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации ФИО7 <адрес> о возложении обязанности изъять объекты недвижимого имущества с выплатой возмещения, установленного с учётом его рыночной стоимости, в соответствии с ч. 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, без учёта положений ч. 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ удовлетворить.

Изъять у ФИО3 (<данные изъяты>) для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 459 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а также общедомовое имущество в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого у ФИО3 жилого помещения, с выплатой в качестве возмещения суммы в размере 2 655 695 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 (<данные изъяты>) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 459 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а также общедомовое имущество в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого у ФИО3 жилого помещения, после выплаты Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации ФИО7 района в пользу ФИО3 возмещения за указанное жилое помещение в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ, и государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3.

Признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 459 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а также общедомовое имущество в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого у ФИО3 жилого помещения, за муниципальным округом Пуровский район.

Признать ФИО3 (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, после выплаты денежных средств и перехода права собственности к муниципальному округу Пуровский район.

Обязать ФИО3 <данные изъяты>) освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты денежных средств и перехода права собственности к муниципальному округу Пуровский район в течение 10 рабочих дней.

В удовлетворении иска Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации ФИО7 района в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 16 июля 2025 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________«21» июля 2025 г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-31/2025

в Пуровском районном суде ЯНАО