Дело № 2а-2416/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Макаренко Н.О.,
при секретаре Кашуриной А.Ю.
помощник судьи Андросюк Н.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, врио начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления в части отказа в перечислении денежных средств, бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 в части отказа в перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неперечислении ему (административному истцу) денежных средств в размере <данные изъяты> от продажи транспортного средства должника ФИО4 в период с 02.12.2022 по 21.03.2023.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 09.12.2021 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением. 20.03.2023 Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий и принятии результатов оценки и их отмене. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2022 принадлежащее должнику ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, передано для реализации на торгах, МТУ Росимущество обязано было принять транспортное средство по акту приема-передачи. Между тем, денежные средства, полученные от продажи данного транспортного средства, административный ответчик ему (административному истцу) не выплатил. 23.03.2023 он (административный истец) обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о выплате ему денежных средств, полученных от реализации имущества должника, и одновременно с жалобой к главному судебному приставу на невыплату указанных денежных средств <данные изъяты> 13.04.2023 его представителем получено постановление от 11.04.2023 о частичном удовлетворении ходатайства, при этом в части перечисления денежных средств от реализации автомобиля отказано, а денежные средства возвращены ООО «Аргумент». Полагает, что в данном случае нарушено его материальное право на получение денежных средств, полученных от продажи принадлежащего должнику имущества.
Определением суда от 10.11.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Аргумент», ФИО6.
Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.05.2023 сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства необоснованно находились на депозитном счете в течение 3 месяцев, они должны быть перечислены взыскателю сразу после их поступления. Судебный пристав-исполнитель не вправе был приостанавливать исполнительные действия на срок более 10 дней. Кроме того, не представлено доказательств направления постановлений об отложении исполнительных действий административному истцу.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала все изложенное в письменных возражениях на административный иск, где указала, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство <номер обезличен>, принятое ею (ФИО2) к исполнению 04.07.2022, предмет исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 09.12.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>. 06.06.2022 составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4 Для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик, согласно заключению к отчету рыночная стоимость принадлежащего должнику автомобиля составила <данные изъяты> 07.11.2022 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 21.11.2022 согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «Аргумент» передан пакет документов, характеризующих арестованное имущество. Автотранспортное средство в натуре не передавалось и находилось на хранении у должника в связи с нахождением реализующей организации в другом регионе. 02.12.2022 автотранспортное средство реализовано, на депозитный счет поступили денежные средства <данные изъяты> 28.02.2023 по телефону должник сообщила, что не намерена передавать транспортное средство, поскольку решение суда по ее иску об оспаривании результатов оценки принято не в ее пользу. 01.03.2023 осуществлен выход на адрес должника, составлен акт, из которого следует, что на придомовой территории транспортное средство отсутствует. 06.03.2023 направлено требование должнику о предоставлении транспортного средства судебному приставу-исполнителю, 10.03.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске. 23.03.2023 поступило заявление о возврате денежных средств в ООО «Аргумент», поскольку проданное автотранспортное средство не передано приобретателю в натуре. Денежные средства, находящиеся на депозитном счете, перечислены ООО «Аргумент». 24.03.2023 от взыскателя поступило ходатайство о возврате денежных средств, поступивших за реализацию транспортного средства, которое постановлением от 11.04.2023 удовлетворено частично, в перечислении денежных средств отказано в связи с их отсутствием на депозитному счете. 06.04.2023 должнику повторно вручено требование о предоставлении транспортного средства судебному приставу-исполнителю, 12.04.2023 осуществлен выход по адресу должника. Постановлением от 25.04.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 26.04.2023 в отношении принадлежащего должнику автомобиля вынесено постановление о наложении ареста, акт и постановление получено лично должником, автотранспортное средство изъято. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что поступившие на депозитный счет денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего должнику автомобиля, не перечислялись взыскателю, пока рассматривалось в суде дело по иску должника об оспаривании результатов оценки, в связи с чем в этот период исполнительные действия по перечислению денежных средств откладывались.
Административные ответчики УФССП России по Томской области, врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО5, заинтересованные лица ООО «Аргумент», ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство <номер обезличен> от 09.12.2021, принятое к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 04.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 10.11.2021, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-1/2021, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицом, в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3
09.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>
06.06.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство, согласно которому арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4
Постановлением от 21.10.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 631-П-2022 от 29.09.2022, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего должнику автомобиля составила <данные изъяты>
07.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
В соответствии с актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.11.2022 в специализированную организацию ООО «Аргумент» переданы документы на автомобиль.
Согласно пояснениям административного ответчика сам автомобиль на реализацию не передавался в связи с нахождением ООО «Аргумент» в другом регионе.
Как следует из отчета о результатах реализации, 02.12.2022 принадлежащий должнику автомобиль реализован, на счет ОСП по Ленинскому району г. Томска перечислено <данные изъяты> в качестве оплаты за реализованное имущество, что также следует из платежного поручения № 412 от 02.12.2022.
Вместе с тем, 27.12.2023 принято к производству суда административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.
В этой связи постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022, 22.12.2022, 11.01.2023 исполнительные действия в части распределения и перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> приостанавливались на срок до 25.01.2023.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2023, вступившим в законную силу 13.03.2023, административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, МОСП по ВИП УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО7 о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий и принятии результатов оценки и их отмене оставлены без удовлетворения.
Согласно телефонограмме, составленной судебным приставом-исполнителем 28.02.2023, при звонке должнику ФИО4 последняя пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> для проверки сохранности и передачи в связи с реализацией на торгах предоставлять не будет, отдавать транспортное средство не намерена в связи с тем, что суд принял решение не в ее пользу.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 01.03.2023, при выходе по адресу проживания должника двери никто не открыл, на придомовой территории автомобиль отсутствует, со слов соседей автомобиль видели около недели назад.
02.03.2023 судебным приставом-исполнителем оформлено постановление о приводе должника ФИО4 в связи с уклонением от явки.
Постановлением от 10.03.2023 на основании заявления взыскателя ФИО3 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО4 (арестованного транспортного средства), заведено разыскное дело.
23.03.2023 должнику вручено требование о предоставлении арестованного транспортного средства и комплекта ключей для передачи новому собственнику, а также отобрано объяснение у должника, согласно которому автомобиль предоставлять она отказалась, поскольку не согласна с его оценкой и он ей нужен как средство передвижения.
При этом, 23.03.2023 от ООО «Аргумент» судебному приставу-исполнителю поступило заявление о возвращении денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисленных в счет оплаты за реализованное имущество (автомобиль), ввиду отсутствия транспортного средства.
Одновременно от представителя взыскателя ФИО3 23.03.2023 поступает ходатайство судебному приставу-исполнителю о перечислении ему с депозитного счета денежных средств, вырученных от продажи арестованного автомобиля должника ФИО4, а также жалоба по тому же предмету начальнику отделения.
Постановлением от 11.04.2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено в части: разъяснено, что денежные средства на основании требования ООО «Аргумент» возвращены в указанную организацию ввиду отсутствия транспортного средства, которое подано в розыск. В удовлетворении ходатайства в части перечисления денежных средств <данные изъяты> отказано.
Обращаясь в суд с административным иском о признании указанного постановления и бездействия, выраженного в неперечислении денежных средств, незаконными, административный истец ссылается на обстоятельство, что вырученные от продажи имущества должника денежные средства должны быть ему перечислены сразу после их поступления, их нахождение на депозитном счете в течение более 3 месяцев необоснованно.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Как ранее установлено судом, действительно 02.12.2022 на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Томска от ООО «Аргумент» поступили денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего должнику автомобиля, в размере <данные изъяты> Вместе с тем, указанный автомобиль его приобретателю не передавался ввиду отказа от его передачи судебному приставу-исполнителю должником ФИО4, у которой автомобиль находился на хранении, в связи с несогласием должника с результатом оценки и ее оспариванием в судебном порядке.
При этом, действия по перечислению денежных средств взыскателю откладывались судебным приставом-исполнителем до 25.01.2023, то есть на период рассмотрения дела об оспаривании должником постановления о принятии оценки имущества.
В связи с отказом должника передать реализованный автомобиль покупателю судебным приставом-исполнителем объявлен розыск арестованного имущества, неоднократно направлялись требования ФИО4 о предоставлении арестованного транспортного средства и ключей, чего последней произведено не было, в связи с чем постановлением от 25.04.2023 должник привлечена к административной ответственности.
Однако в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю. Следовательно, ситуация, при которой автомобиль со всеми его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) покупателю не передан, влечет незаключенность договора купли-продажи и неосновательное обогащение на стороне продавца, у которого в силу закона возникает обязанность возвратить уплаченные денежные средства покупателю.
При таких данных, учитывая, что арестованный автомобиль покупателю ФИО6 не был передан, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по возвращению покупателю уплаченных им денежных средств за автомобиль.
В этой связи перечисление указанных денежных средств взыскателю по исполнительному производству до момента передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи повлекло бы за собой нарушение прав и законных интересов последнего, что в силу закона недопустимо и напрямую противоречит принципу законности осуществления исполнительного производства.
Помимо прочего, на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.04.2023 денежные средства на основании поступившего 23.03.2023 от ООО «Аргумент» заявления были возвращены с депозитного счета на счет ООО «Аргумент», осуществляющего реализацию арестованного имущества, в связи с чем перечисление их взыскателю было невозможно.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Между тем, в связи с установленными по делу обстоятельствами само по себе хранение на депозитном счете денежных средств, перечисленных от покупателя автомобиля, который ему впоследствии не был передан, и их неперечисление взыскателю в данном случае не может рассматриваться в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя, у которого до момента завершения сделки купли-продажи и передачи автомобиля покупателю отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств взыскателю по исполнительному производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу изложенных норм для удовлетворения требований административного иска об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемых постановления, бездействия и нарушение данными постановлением, бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем при рассмотрении административного дела судом не установлено требующейся совокупности обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО3 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, врио начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления в части отказа в перечислении денежных средств, бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.О. Макаренко
Мотивированный текст решения суда составлен 21.12.2023.
УИД 70RS0002-01-2023-001757-68