УИД: 78RS0010-01-2025-001933-15

Дело № 2-701/2025

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2011 между ОАО «Банк Открытие» и ФИО2 заключён кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 230 000 руб. под 23,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик, в свою очередь, не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 21.04.2011 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»» и ООО «ЭОС» 23.12.2014 заключен договор уступки прав (требований) № 03277-14, затем 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 09-22, на основании которых к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 07.04.2025 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2011.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ПКО «Феникс» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2011 за период с 21.04.2011 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6 об.).

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статью 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Судом установлено, что между 21.04.2011 между ОАО «Банк Открытие» и ФИО2 заключён кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 230 000 руб. под 23,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 17-18).

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» 23.12.2014 заключен договор уступки прав (требований) № 03277-14, затем 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 09-22, на основании которых к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 77-87).

Истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования, из которого следует, что размер задолженности составляет 323 488 руб. 61 коп., а также требование о полном погашении долга на эту же сумму (л.д. 75).

ООО «Феникс» 05.02.2024 изменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Феникс», о чем 05.02.2024 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (государственный регистрационный номер 2247701276326).

На основании заявления ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга 15.10.2024 выдан судебный приказ № 2-2301/2024-110 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2011 за период с 20.09.2013 по 23.09.2022 в сумме 323 488 руб. 61 коп., из них: основной долг 175 046 руб. 04 коп., проценты за пользование займом 44 643 руб. 71 коп., штраф 103 798 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 07.04.2025 судебный приказ № 2-2301/2024-110 от 15.10.2024 отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительного его исполнения (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с 21.04.2011 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 100 000 руб., из которых: 100 000 руб.– задолженность по основному долгу (л.д. 9).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности по кредитному договору <***> от 21.04.2011 истек.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.04.2011 по 23.09.2022 в сумме 100 000 руб., то есть, согласно исковому заявлению задолженность образовалась с 21.04.2011.

При этом, исходя из условий кредитного договора <***> от 21.04.2011, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляла 6 608 руб., дата платежа – 21 число каждого календарного месяца, срок кредита 60 месяцев (л.д. 17), т.е. срок его действия истек 21.04.2016.

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета <№> за период с 21.04.2011 по 23.12.2014 последний платеж в сумме 5 931 руб. 67 коп. ФИО3 Е.К.Я. внесла 12.03.2013, затем 21.03.2013 остаток имеющихся на счете денежных средств в размере 100 руб. 99 коп. был зачислен в счет погашения долга по процентам (л.д. 35об, 36об, 46-54).

Таким образом, поскольку 21.03.2013 (дата платежа по графику) платеж от ответчика в соответствии с условиями договора в полном объеме не поступил, не позднее указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права, после чего у него возникло право требовать уплаты задолженности, а также право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредиту при условии надлежащего исполнения обязательств должен был быть внесен ответчиком 21.04.2016, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям ООО «ПКО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2011 истек в апреле 2019 г.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено в суд 12.10.2025 (л.д. 100), то есть по прошествии 9 лет с момента нарушения права.

Из текста искового заявления следует, что уведомление об уступке права требования с указанием размера задолженности по кредитному договору 323 488 руб. 61 коп., а также требование о полном погашении долга на эту же сумму направлено истцом в адрес ФИО4 23.09.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом, состоявшаяся уступка прав требования между ОАО «Банк Открытие» и ООО «ЭОС» 23.12.2014, затем 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, тем более, что переуступка истцу прав требования состоялась уже за пределами срока исковой давности.

Обращение истца в 2024 году к мировому судье судебного участка № 110 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному выше кредитному договору также последовало за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий его истечения, принимая во внимание, что не обращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает заявленные ООО «ПКО «Феникс» к ФИО4 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2011 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2011 <***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 30.01.2026.