Решение по делу № 2-3039/2022 от 20.12.2022 | Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-3039/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайм Плюс», ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лайм Плюс» о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.07.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2 и КIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО2

Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ООО «Лайм Плюс», собственником автомобиля КIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ФИО1

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №01-09/22 от 01.09.2022 года, подготовленного ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 207001 рубль.

Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ходе ДТП, в размере 207001 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей,

Протокольным определением суда от 30.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лайм Плюс» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, был арендован ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля КIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ответчик ООО «Лайм Плюс», о чем свидетельствует приложение №1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что 23 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ООО «Лайм Плюс» под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что 23 июля 2022 года в 20 часов 35 минут водитель ФИО2, управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по ул. Еременко со стороны ул. Хользунова в сторону ул. Штеменко, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения КIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего произошло столкновение.

Истец ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была – договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия (л.д. 16).

Факт отсутствия договора ОСАГО на момент ДТП от 23.07.2022 года также подтверждается сведениями официального сайта РСА (л.д. 17).

С целью определения ущерба истец обратился в ООО «Бюро Оценки», которым составлено экспертное заключение №01-09/22 от 01.09.2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA UM SORENTO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 207001 рубль.

Из договора возмездного оказания услуг №22-08/22 от 22 августа 2022 года и чеку по операции от 31.08.2022 года следует, что истец оплатил услуги за составление указанного заключения в размере 5000 рублей.

Представителем ответчика ФИО4 в материалы гражданского дела представлена копия договора аренды транспортного средства (без экипажа) Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного 22.06.2022 года между ООО «Лайм Плюс» и ФИО2, также суду представлен подлинник указанного договора.

Согласно п. 1.11 указанного договора аренды следует, что с даты подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства (без экипажа) на Арендатора в силу закона (ст.648 ГК РФ) и настоящего договора переходят все обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам.

Ответчиком ООО «Лайм Плюс» в материалы дела представлена копия акта приема-передачи транспортного средства (без экипажа) от 22.06.2022 года. Судом было предложено ответчику предоставить оригинал (подлинник) данного акта, однако на дату судебного заседания оригинал указанного документа суду не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с чем, суд не может принять копию акта приема-передачи транспортного средства (без экипажа) от 22.06.2022 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал акта приема-передачи автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, к договору аренды, оснований полагать, что между сторонами был заключен договор аренды от 22.06.2022 года у суда не имеется.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «Лайм Плюс» о законности владения автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 на момент ДТП от 23.07.2022 судом отклоняются.

При этом, каких-либо достоверных доказательств исполнения договора аренды от 22.06.2022 года, а также доказательств оплаты по договору аренды суду не представлено.

В судебном заседании вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 никем не оспаривалась, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики ходатайств не заявили.

Проанализировав материалы дела, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика ФИО2 во исполнение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, суд не усматривает, в связи с чем, находит установленным факт вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.07.2022 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Лайм Плюс» на момент ДТП являлось собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно официальным сведениям сайта РСА водитель ФИО2 к управлению транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не был, гражданская ответственность виновного в данном ДТП застрахована не была.

Разрешая заявленный спор, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств »). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при управлении которым был причинен вред истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ООО «Лайм Плюс».

При установленных судом фактах нахождения ответчика ФИО2 в момент управления принадлежащим ответчику ООО «Лайм Плюс» транспортным средством, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ООО «Лайм Плюс»), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО2), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ООО «Лайм Плюс», передавшего полномочия по его управлению лицу в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

При этом, ссылку представителя ответчика ООО «Лайм Плюс» на договор аренды автомобиля от 22.06.2022 года суд признает несостоятельной.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема передачи суду не представлено и материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора аренды от 22.06.2022 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ООО «Лайм Плюс» не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное поведение ответчика ООО «Лайм Плюс» не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (ФИО2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке по возмещению истцу имущественного ущерба как непосредственно на причинителя вреда ФИО2, так и на собственника автомобиля ООО «Лайм Плюс», поскольку последний передал автомобиль лицу в отсутствие договора страхования.

Кроме этого, ответчиком ООО «Лайм Плюс» не представлено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, выбыл из его обладания на момент ДТП от 23.07.2022 года в результате противоправных действий других лиц, с заявлением об угоне она не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО «Лайм Плюс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков ООО «Лайм Плюс», ФИО2 сумму ущерба в размере 207001 рублей.

При этом, суд принимает в качестве допустимых доказательств экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленное истцом в досудебном порядке. Указанное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Представитель ответчика в судебном заседании вышеуказанную сумму ущерба не оспаривал, выводы экспертного заключения не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем, суд принимает представленное истцом экспертное заключение №01-09/22 от 01.09.2022 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик ФИО2 также сумму ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представил.

ФИО1 понесены расходы оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО3

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг№50-17/08/2022 от 17.08.2022 года (л.д. 34-39) в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №064952 от 17.08.2022 года (л.д. 40).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лайм Плюс», ФИО2 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лайм Плюс», ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ходе ДТП, в размере 207001 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Панчишкина