Дело № 1-202/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-001566-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя Ореховой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут, но не позднее 09 часов 50 минут ЧСН и ФИО1 находились в автомобиле «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем последнему и припаркованному около здания Администрации <...> по адресу: <...>, где ЧСН передал ФИО1 кошелек с просьбой выкинуть его. ФИО1, осмотрев содержимое кошелька, увидел, что в нем находиться банковская карта АО «Почта банк» с прикрепленным к ней листом бумаги, на котором был указан пин-код. После чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение денежных средств в неопределенном размере с банковского счета, открытого в АО «Почта банк» на имя ГНН

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут, но не позднее 09 часов 50 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что в его неправомерном пользовании находится банковская карта АО «Почта банк» NN платежной системы «Мир», которая привязана к банковскому счету NN, открытому во Владимирском отделении АО «Почта банк» по адресу: <...>, на имя ГНН, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» NN, расположенному по адресу: <...>, где вставил в приемное устройство банкомата банковскую карту АО «»Почта банк» и, введя пин-код карты, увидел, что на банковском счете NN находятся денежные средства в сумме не менее 15000 рублей.

Во исполнение преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета NN ФИО1, находясь около банкомата ПАО «Сбербанк» NN, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, не обладая никакими полномочиями по владению и распоряжению банковской картой АО «Почта банк» NN платежной системы «Мир», которая привязана к банковскому счету NN, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут вставил в приемное устройство банкомата вышеуказанную карту АО «Почта банк» и, введя пин-код, произвел снятие денежных средств в сумме 5000 рублей, тем самым тайно похитил их. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета NN, к которому привязана банковская карта АО «Почта банк» NN, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, не обладая никакими полномочиями по владению и распоряжению банковской картой АО «Почта банк» NN платежной системы «Мир», которая привязана к банковскому счету NN, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут вставил в приемное устройство банкомата вышеуказанную банковскую карту АО «Почта банк» и введя пин-код, произвел снятие денежных средств в сумме 5000 рублей, тем самым тайно похитил их.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей ГНН причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Похищенными денежными средствами в сумме 10000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть друг ЧСН, с которым знаком с детства. Находясь у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ, ЧСН попросил свозить его в <...>, так как у ЧСН не было автомобиля. При этом о конкретной цели поездки ЧСН не сообщал. Так ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он вместе с ЧСН на принадлежащем ему автомобиле «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <***> выехали из <...> и поехали в <...>. Приехав в <...>, ЧСН попросил его остановиться около административного здания, которое указал ему на планшете. Это было здание Администрации <...> по адресу: <...>. Он подъехал к административному зданию, после чего около 09 час. 00 мин. указанного дня ЧСН вышел из автомобиля и зашел в здание, а он остался ждать в автомобиле. Зачем ЧСН надо было в административное здание, он не спрашивал. Он догадывался, что ЧСН пошел, чтобы совершить кражу чужого имущества, но его это абсолютно не интересовало, он к этому относился безразлично, так как ЧСН платил за поездку. Примерно минут через 15-20 ЧСН вернулся и сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. После чего ЧСН передал ему кошелек красно-малинового цвета и попросил выкинуть его вместе с содержимым. ЧСН никаких подробностей ему не рассказывал, просто попросил выкинуть кошелек во время движения автомобиля. Он ничего не спрашивал о принадлежности кошелька. Он взял кошелек у ЧСН, открыл его и обнаружил, что в нем находятся банковские карты. Он стал просматривать их и обратил внимание, что на банковской карте «Почта Банк» прикреплен фрагмент листа, на котором ручкой синего цвета были написаны 4 цифры. Он понял, что это может быть пин-код от банковской карты. В этот момент он решил проверить, подходит ли пин-код к банковской карте, так как намеревался похитить денежные средства со счета банковской карты, но в каком количестве, не знал. Он вышел из автомобиля и пошел к ТЦ «Кристалл», где расположен магазин «Магнит», по адресу: <...> (в центре <...>), а ЧСН остался сидеть в его автомобиле. Подойдя к банкомату, расположенному на улице, он вставил в него банковскую карту, после чего ввел пин-код и увидел, что на счету банковской карты находятся денежные средства в сумме 15569 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 10000 рублей. Так как банкомат более 5000 рублей за одну операцию не выдавал, то он понимал, что при снятии денежных средств со счета банковской карты, на телефон, кому принадлежит банковская карта, будут приходить смс-сообщения о проведенной операции и месте проведения операции и его могут вычислить. Ему было известно, что на банкомате установлена камера видеонаблюдения. Чтобы его никто не узнал, он на лицо надел медицинскую маску и солнцезащитные очки, на голове была кепка-бейсболка черного цвета, на нем была одета синяя куртка и серо-зеленые штаны. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 37 мин. он ввел сумму к выдаче 5000 рублей. Данная операция по банковской карте была проведена успешно. После этого, он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. снова вставил в банкомат банковскую карту, ввел пин-код и набрал сумму 5000 рублей. Данная операция по банковской карте была проведена успешно в 09 час. 38 мин. указанного дня. После того, как он успешно похитил денежные средства со счета банковской карты, то выкинул в мусорное ведро кошелек с картами и, быстрым шагом пошел к своему автомобилю. Сев в автомобиль, он сказал ЧСН, что снял с банковской карты, которая находилась в кошельке, деньги в сумме 10000 рублей. ЧСН стал ругаться, так как данный вид преступления тяжкий и последнему не надо таких проблем и деньги ему не нужны. Тогда он оставил деньги себе, после чего они поехали домой. В настоящее время ущерб ГНН он возместил в полном объеме. ( т.NN).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных оглашенных показаний, подтверждается также оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ГНН, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в отделении АО «Почта банк», расположенном по адресу: <...>, заключила договор NN об открытии счета NN, к которому привязана банковская карта NN, полный номер не помнит, на которую ежемесячно поступала ее пенсия в размере 23864 руб. 57 коп. В связи с тем, что она плохо передвигается, она оформила нотариальную доверенность на имя своей дочери ПСВ, чем уполномочила ее получать во всех компетентных органах причитающуюся ей пенсию, рассчитываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением ее поручений. Она передала свою банковскую карту АО «Почта банк» своей дочери ПСВ, чтобы та покупала для нее продукты питания и лекарства, оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ПСВ сообщила, что у нее похитили кошелек, с находящимися в нем денежными средствами и банковскими картами, одна из которых принадлежит ей. В дальнейшем ей стало известно, что со счета ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей двумя транзакциями по 5000 рублей каждая. Причиненный хищением денежных средств со счета банковской карты ущерб на общую сумму 10000 рублей является для нее значительным, так как она пенсионер с ежемесячной пенсией в размере 29877 руб. 40 коп., иных доходов не имеет, проживает одна, дети материально не помогают, из движимого и недвижимого имущества ей принадлежит 1/3 часть в квартире, в которой проживает. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме (т. NN).

ДД.ММ.ГГГГ у ГНН принято устное заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 10000 рублей с банковской карты АО «Почта банк» в банкомате по адресу: <...>, чем причинило значительный материальный ущерб (т. NN).

Свидетель ПСВ, чьи показания с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что работает заместителем начальника финансового отдела администрации <...>. Кабинет, в котором она работает, расположен на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08 час. 00 мин. Свою сумку темно-коричневого цвета она положила рядом с собой на тумбу. Молнию на сумке не закрыла, так как ранее брала из нее мобильный телефон. В течении дня она неоднократно выходила из кабинета, при этом дверь закрывала на ключ. По окончанию рабочего времени, заперла кабинет на ключ и вышла из здания администрации, села в автомобиль мужа, который ее встречал, и поехала домой, по дороге никуда не заезжала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ содержимое сумки она не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. муж подвез ее на автомобиле на работу. Перед выходом из дома, она, как обычно, взяла свою сумку. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в своем рабочем кабинете она поставила сумку на тумбу, как обычно, при этом сумка на молнию не была застегнута. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. она пошла в магазин. Открыв сумку, она стала искать в ней кошелек, но его не обнаружила. Она подумала, что оставила кошелек дома. Кошелек с одной стороны был ярко красного цвета, с другой стороны малинового цвета. В это время за ней приехал муж, и она поехала на обед домой. Приехав домой, она кошелька в квартире не обнаружила. Она подумала, что ее кошелек кто-то мог похитить. В кошельке находились две банковские карты, одна из которых АО «Минбанк», принадлежала ей. На счету данной карты находились денежные средства в сумме 1800 рублей. Вторая карта АО «Почта банк» открытая на имя ее матери ГНН, на счету которой находились денежные средства в сумме 15569 руб. 16 коп. На карту АО «Почта банк» ежемесячно перечисляется пенсия ГНН Так как мать плохо передвигается, то передала ей в пользование карту, которой она расплачивалась в магазинах за продукты питания, лекарства, а также оплачивала коммунальные услуги для своей матери ГНН На листке бумаги, прикрепленном к карте был написан пин-код от карты «7041». Взяв мобильный телефон, она решила проверить состояние лицевого счета карты ГНН и, зайдя в личный кабинет, увидела, что со счета банковской карты АО «Почта банк» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. и в 09 час. 38 мин. совершено два списания денежных средств по 5000 рублей в банкомате по адресу: <...>. Данные операции она не совершала. На счету карты оставались денежные средства в сумме 5369 рублей. С ее банковской карты АО «Минбанк» денежные средства не похищены (т.NN).

Заявление ПСВ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из кабинета здания администрации по адресу: <...>, принадлежащего ей кошелька стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3200 рублей и две банковские карты АО «Минбанк» и АО «Почта банк», а в дальнейшем со счета банковской карты АО «Почта банк» списало денежные средства в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП ДЧ ОМВД России по <...> за NN (т. NN).

В этот же день с участием ПСВ осмотрен кабинет NN здания администрации <...> по адресу: <...>. Вход в кабинет NN осуществляется через деревянную дверь, находящуюся на момент осмотра в открытом состоянии и без повреждений. При входе в деревянную дверь расположен кабинет размером 5x3 м, где с правой стороны имеются 3 оконных проема без повреждений. У второго окна расположен стол, на котором установлены компьютер и принтер, канцелярские принадлежности. Рядом со столом распложена тумба, на которой лежит сумка темно-бежевого цвета. Участвующая в осмотре ПСВ пояснила, что ранее в сумке находился кошелек из кожи, который был похищен в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В кошельке находились денежные средства в сумме 3200 рублей и две банковские карты (т. NN).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧСН показал, что в конце апреля 2021 года он попросил ФИО1 подвести его в <...> к знакомому. Когда они приехали, оказалось, что знакомый находится в местах лишения свободы. В дневное время, точно он не помнит, они остановились возле администрации п. Ставрово. Он зашел в администрацию, поднялся на второй этаж, хотел узнать подробнее, где находится его знакомый, но там в кабинете никого не оказалось. Там же он увидел сумку, забрал из нее кошелек и ушел. Спустился, сел в машину к ФИО1 и они поехали. По дороге он открыл кошелек, достал оттуда имеющиеся денежные средства в размере около 4000 рублей. Кошелек хотел выкинуть, но ФИО1 попросил отдать кошелек ему. В кошельке оказалась кредитная карта и на ней был написан пин код. ФИО1 сходил в банкомат, снял с нее деньги, тысяч десять, наверное. ФИО1 предложил часть денежных средств ему, но он отказался их брать.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ЧСН, последний подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 показал, что с показаниями ЧСН согласен полностью, их не оспаривает, что действительно ЧСН попросил его выбросить кошелек с находящимися в нем банковскими картами при движении автомобиля. Он, осмотрев банковские карты, увидел, что к одной из них прикреплен лист бумаги с пин-кодом, после чего решил проверить его достоверность. С этой целью подошел ДД.ММ.ГГГГ к банкомату ATM NN, расположенному с уличной стороны ТЦ «Кристалл» по адресу: <...>, где ввел пин-код и убедившись, что на счету банковской карты находятся денежные средства в сумме около 15000 рублей, обналичил часть их 2 транзакциями по 5000 рублей каждая. Деньги он забрал себе, потратил их на личные нужды. Похищать деньги с карты его никто не просил, он похитил их сам (т.NN).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат NN, расположенный в стене здания по адресу: <...> (т. NN).

В ходе осмотра места происшествия подсобного помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного ТЦ «Кристалл» по адресу: <...>, с видеорегистратора марки «hP» на CD-R диск изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (т. NN).

CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ На нем имеются три файла: «VID_20210430_114915», «VID_20210430_115243», IMG_20210429_182625». При просмотре видеофайла «VID_20210430_114915» установлено, что на видеозаписи имеется банкомат ПАО «Сбербанк» ATM NN, к которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:14 часов подошел мужчина в синей демисезонной куртке, темной бейсболке, серо-зеленых штанах, на лице медицинская маска и солнечные очки, и в 08:50:01 часов совершает операции. При просмотре видеофайла «VID_20210430_115243» установлено, что на видеозаписи имеется банкомат ПАО «Сбербанк» ATM 60021826, около которого ДД.ММ.ГГГГ в 08:50:28 часов стоит мужчина в синей демисезонной куртке, темной бейсболке, серо-зеленых штанах, на лице медицинская маска и солнечные очки, где совершает операции. Согласно файлу «VID_20210429_182625» на видеозаписи увеличенное изображение мужчины в синей демисезонной куртке, темной бейсболке, серо-зеленых штанах, на лице медицинская маска и солнечные очки (т.NN).

ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра диска установлено, что на нем имеется папка «ТЦ Кристалл» с видеофайлами «IMG_20210429_182625», «VID_20210430_114915», «VID_20210430_115243», на которых мужчина, одетый в синюю куртку и зеленые штаны, на голове черная бейсболка, на лице медицинская маска и солнцезащитные очки, некоторое время стоит под козырьком из поликарбоната. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал, что на данной записи указанный мужчина, это он, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он находился около ТЦ «Кристалл», расположенного по адресу: <...>, для того, чтобы проверить достоверность пин-кода на листке бумаги, прикрепленном к банковской карте АО «Почта банк», с целью последующего хищения денежных средств со счета данной банковской карты. Именно он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. стоял около банкомата NN, расположенного с уличной стороны ТЦ «Кристалл» по адресу: <...>, посредством которого он проверил достоверность пин-кода на листке бумаги, прикрепленном к банковской карте АО «Почта банк», и достоверно зная, что на счету данной банковской карты находятся денежные средства в сумме около 15000 рублей, решил похитить денежные средства в сумме 10000 рублей, которые обналичил через ATM NN ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. и в 09 час. 38 мин. путем снятия 2 транзакциями по 5000 рублей каждая (т.NN).

CD-R диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Кристалл» по адресу: <...>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (т.NN).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сопроводительного письма АО «Почта банк», расширенной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, отчета по транзакциям, представленных АО «Почта Банк» по запросу следователя, установлено, что на ГНН зарегистрирован, в том числе, договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, карта NN), NN), счет NN. Согласно расширенной выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Почта банк» NN ГНН выданы наличные денежные средства по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ 2 транзакциями по 5000 рублей на общую сумму 10000 рублей. Согласно отчету по транзакциям, со счета NN ГНН, к которому привязана банковская карта NN платежной системы «Мир», ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 часов и 09:38 часов произведена выдача наличных денег 2 транзакциями по 5000 рублей код авторизации NN и NN через ATM NN по адресу: <...> (т. NN).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительное письмо АО «Почта банк», расширенная выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по транзакциям признаны вещественным доказательством по делу (т. NN).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: заявление об открытии сберегательного счета в АО «Почта банк» и две квитанции АО «Почта банк» за ДД.ММ.ГГГГ год. Осмотром установлено, что между ГНН АО «Почта банк» заключен договор NN от ДД.ММ.ГГГГ на открытие сберегательного счета NN, к которому привязана банковская карта NN платежной системы «Мир». При осмотре квитанций АО «Почта банк» за ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счета произведены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:00 произведена операция NN код авторизации NN по снятию наличных денежных средств в сумме 5000 рублей с комиссией 100 рублей через ATM NN по адресу: <...>,

ДД.ММ.ГГГГ в 09:38:00 произведена операция NN код авторизации NN по снятию наличных денежных средств в сумме 5000 рублей с комиссией 100 рублей через ATM NN по адресу: <...> (т. NN).

Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу (т. NN).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости суд приходит к следующему.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит не только проверять, разъяснялись ли до этого признания подсудимому его права, включая право не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката, но и выяснять была ли обеспечена возможность эффективного осуществления этих прав.

Из содержания явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.NN) следует, что указанные требования закона надлежащим образом не выполнены. Не смотря на то, что подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката, сведений о том, что ему была обеспечена реальная возможность осуществления своих прав, в частности пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела не имеется.

Следовательно, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Требования уголовно-процессуального закона при сборе иных доказательств соблюдены. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при их получении суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств.

Приведенные оглашенные показания подсудимого ФИО1, оглашенные показания потерпевшей ГНН, показания свидетеля ЧСН, оглашенные показания свидетеля ПСВ согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

ФИО1 совершил незаконное изъятие чужого имущества (денежных средств) в отсутствие собственника данного имущества, а также посторонних лиц, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В связи с этим действия подсудимого суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Учитывая стремление подсудимого, совершая данное преступление, получить материальную выгоду в виде денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, мотив его совершения ФИО1 является корыстным.

Суд признает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак - «совершенную с банковского счёта», поскольку ФИО1 при совершении преступления было совершено незаконное изъятие имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, с использованием банковской карты потерпевшей путем снятия наличных денежных средств в банкомате. При этом виновный обладал сведениями о пин-коде банковской карты, написанном на листе бумаги и прикрепленном к самой карте.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает следующее.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступлением потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 руб. 00 коп. Объем похищенного имущества (денежных средств с банковского счета) в общей сумме 10000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, расширенной выпиской о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, квитанциями АО «Почта Банк», свидетельствующими о списании денежных средств с банковского счета потерпевшей, оглашенными показаниями потерпевшей ГНН, свидетеля ПСВ, иными доказательствами. Размер причиненного ГНН действиями виновного материального ущерба, с учетом имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером, судом признается значительным.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у виновного несовершеннолетнего сына, а также то, что ранее он не судим (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с супругой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по последнему месту работы характеризуется положительно, правоохранительные органы какой-либо компрометирующей информацией в отношении ФИО1 не располагают, к административной ответственности он не привлекался, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, впервые совершил тяжкое преступление.

Обстоятельства, связанные с поведением виновного ФИО1 после совершения преступления, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию тяжкого преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает исключительными, считает необходимым, с учетом материального положения подсудимого, который изыскал средства и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, применить в его отношении ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку назначение наказания в данной конкретной ситуации, в рамках санкции названной статьи УК РФ, было бы чрезмерно суровым. Суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку такое наказание обеспечит принцип неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний и будет способствовать цели исправления подсудимого.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности. Вред, причиненный преступлением, в размере 10000 заглажен в полном объеме.

Также суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевшая ГНН обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Бирюкова М.А. просили изменить категорию преступления на менее тяжкую и удовлетворить ходатайство потерпевшей ГНН о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Бирюковой М.А., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы ФИО1 составляют 3292 руб.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность ФИО1, а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено указанных документов и в судебном заседании, что исключает применение к ФИО1 положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ему был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, суд считает возможным взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: <данные изъяты>

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо АО «Почта банк», расширенную выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по транзакциям; заявление об открытии сберегательного счета в АО «Почта банк», квитанции АО «Почта банк» за ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Зайцева