РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6047/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004898-98) по иску ФИО1 к адрес о признании заключения незаконным, признании действий незаконными, обязании принести извинения, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес о признании заключения незаконным, признании действий незаконными, обязании принести извинения, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что был принят на работу по трудовому договору № 99 от 24.08.2020 года на должность начальника отдела в обособленное подразделение АСММ Отдел ЯРБиЭ. Приказом от 06.05.2024 года № 06-05-2024-1к истец был отстранен от работы, приказом от 29.05.2024 года № 29-05-2024-1к отстранение было продлено, приказом от 16.08.2024 года № 16-08-2024-1к отстранение прекращено, истец допущен к выполнению трудовых обязанностей. Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда по делу№33-111612025 от 24.03.2025 года принято решение признать указанные приказы незаконными и отменить, взыскать моральный вред в размере сумма Истец полагает свое отстранение от работы причиной невыплаты оперативных премий за второй и третий кварталы 2024 года. Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать заключение адрес по результатам служебной проверки от 28.05.2024 года в части, касающейся предложения отстранить истца от работы, незаконным; признать, что ответчик нарушил трудовые права истца, выпустив незаконные приказы: от 06.05.2024 года №06-05-2024-1/к, от 29.05.2024 года №29-05-2024-1/к и от 16.08.2024 года № 16-08-2024-1/к, а также незаконно отстранил истца от работы с 06.05.2024 года по 16.08.2024 года; обязать ответчика принести публичные письменные извинения истцу за незаконное отстранение с 06.05.2024 года по 16.08.2024 года истца от работы; признать невыплату ответчиком премий за второй и третий кварталы 2024 года истцу незаконной и обязать ответчика их выплатить истцу в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, трудовому договору от 24.08.2020 года № 99 принят в адрес в Обособленное подразделение АССМ Отдел ЯРБиЭ на должность начальника отдела. Прием на работу оформлен приказом № 217-ЛС от 24.08.2020 года.

Приказом от 29.05.2024 года № 29-05-2024-1/ДВ за нарушение исполнительной дисциплины ФИО1 объявлен выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка директора Обособленного подразделения АОУ фио от 24.04.2024 года № 049/2/3584-Вк, акт о не предоставлении объяснений от 13.05.2024 года № 37-09/19, запросы о предоставлении объяснений от 15.05.2024 года № 049/7/4018-Вк, от 15.05.2024 года № 049/7/4019-Вк, акт о отказе получения запросов о предоставлении объяснений от 15.05.2024 года объяснительные записки ФИО1 от 17.05.2024 года № 049/11.1/41-Вк. № 049/11.1/4128-Вк, заключение по результатам служебной проверки от 24.05.2024 года № 99/22, утвержденное генеральным директором адрес от 28.05.2024 года.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 31.10.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес специализированный проектный диспетчер» о признании незаконными и отмене приказа № 29-05-2024-1/ДВ от 29.05.2024, приказа № 06-05-2024-1 к от 06.05.2024, приказа № 29-05-2024-1/к от 29.05.2024, № 0491/1116-П от 28.05.2024, приказа № 16-08-2024-1/к от 16.08.2024, об обязании выпустить приказ, о незаконности освобождения ответчиком истца от работы и выполнения должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма — отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2025 года решение Одинцовского городского суда адрес от 31.10.2024 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к адрес специализированный проектный диспетчер» о признании незаконными приказов от 06.05.2024 года № 06-05-2024-1/к о временном отстранении работника от работы, от 29.05.2024 года № 29-05-2024-1/к о продлении отстранения работника от работы, от 16.08.2024 года № 16-08-2024-1/к о прекращении временного освобождения от работы и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, приказы адрес специализированный проектный институт» от 06.05.2024 № 06-05-2024-1/к о временном отстранении работника от работы, от 29.05.2024 № 29-05-2024-1/к о продлении временного отстранения работника от работы, от 16.08.2024 № 16-08-2024-1/к о прекращении временного освобождения от работы признаны незаконными, с адрес специализированный проектный институт» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ применительно к ч. 2 и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2025 года, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, т.к. обстоятельства, которые установлены означенным судебном актом, не подлежат сторонами доказываю вновь.

Следует отметить, что как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, - признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку оспариваемое истцом заключение по результатам служебной проверки от 24.05.2024 года № 99/22, утвержденное генеральным директором адрес от 28.05.2024 года, послужило основанием для издания адрес специализированный проектный диспетчер» приказов от 06.05.2024 года № 06-05-2024-1/к о временном отстранении работника от работы, от 29.05.2024 года № 29-05-2024-1/к о продлении отстранения работника от работы, от 16.08.2024 года № 16-08-2024-1/к о прекращении временного освобождения от работы, которые отменены указанным выше решением суда, то в этой части суд соглашается с доводами ответчика, что заключения служебной проверки в настоящее время не затрагивает прав и свобод истца.

Одновременно суд отказывает истцу в возложении обязанности на работодателя в части принесения извинения за необоснованные действия в отношении истца, поскольку они не установлены. Кроме того, такой способ защиты нарушенных прав, как принесение извинения, законом не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не порождает безусловного права на получение средств материального стимулирования в определенном и равном для всех сотрудников размере.

Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

Оперативное премирование работников производится в соответствии с утвержденным работодателем Положениями об оперативном премировании, утвержденными приказами адрес №28-П от 15.01.2020 года и от 30.07.2024 года № 049/1186-П.

Трудовым договором не предусмотрено и не гарантировано истцу осуществление в обязательном порядке оперативной премии.

При этом судом не усматривается, что система оплаты труда, установленная внутренними локальными нормативными актами ответчика, ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, по результатам 2 и адрес 2024 года работникам Отдела ЯПБиЭ Обособленного подразделения АСММ адрес, в том числе истцу, не осуществлялась выплат оперативной премии в соответствии с Положениями об оперативном премировании, утвержденными приказами адрес №28-П от 15.01.2020 года и от 30.07.2024 года № 049/1186-П.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Таким образом, отстранение истца от работы с 06.05.2024 года не могло повлиять на начисление и выплату спорной оперативной премии за указанный истцом период.

При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 191 ТК РФ, согласно которой выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выплатить истцу премии за второй и третий кварталы 2024 года в размере сумма, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании заключения незаконным, признании действий незаконными, обязании принести извинения, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.

Судья О.Л. Игонина