59RS0001-01-2025-001260-76

Дело №2-1110/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Носковой Е.А.

с участием представителя прокуратуры, действующей по служебному удовлетворению, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владимира в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Владимира обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по Адрес находится уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО2, ФИО1 В результате указанных действий потерпевшим причинен материальный ущерб в размере 1 014 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО2, ФИО1 Дата на банковскую карту (счет №), оформленную на имя ФИО3 перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО1 на сумме 429 000 руб. При этом ФИО3 не приняла меры к возврату данных денежных средств собственникам, имела возможность ими распорядиться. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе ответами из банковских организаций. Как указывают истца, каких-либо обязательств между ними и ФИО3 не имелось. Факт возврата истцам денежных средств документально не подтверждается.

Прокурор Адрес, ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Пом.прокурора Адрес на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Судом дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Судом установлено, что номер счета счет № Дата открыт на имя ФИО3, Дата г.р. (л.д.30-33). Дата (10:00) на указанный счет поступила денежная сумма в размере 429 000 руб. от ФИО1, ФИО2 (л.д27-29).

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Судом данные обстоятельства установлены.

Судом установлено, что со счета истцов произошло перечисление денежных средств в размере 429 000 рублей на счет ответчика.

Ответчик факт получения спорных денежных средств не оспаривает.

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...), ФИО2 (...) денежные средства в размере 429 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 225 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

.... Судья Л.Л.Абрамова