Дело №
УИД 03RS0002-01-2022-006001-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Уфа 08 ноября 2022
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское делу по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега» о признании недействительными условий договоров, расторжении договоров, взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском о признании недействительным п.3 индивидуальных условий и расторжении опционного договора № АУ 53217/14102021 от 14 октября 2021 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», взыскании денежных средств в размере 150 381 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 35 руб. в день с 27 января 2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; о признании недействительным п.6.2 и расторжении договора № U2219 от 14 октября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ОМЕГА», взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 34,93 руб. в день с 25 января 2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 14 октября 2021 года между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор № АУ 53217/14102021 в виде индивидуальных условий, стоимость услуг составила 150 381 рублей, которые 14 октября 2021 года оплачены потребителем в полном объеме, за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Экспобанк» 14 октября 2021 г. № 68497-А-02-11. Одновременно в тот же день, 14 октября 2021 г., между ФИО2, и ООО «Омега» заключен договор U2219, стоимость услуг составила 150 000 руб., которые оплачены потребителем в полном объеме, за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Экспобанк» 14 октября 2021 г. № 68497-А-02-11.
Услугами ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» истец не пользовалась, в последующем истец обратился с заявлением в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Делион».
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, истец ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега», представитель третьего лица ООО «Делион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Судом установлено, что 14 октября 2021 года между ООО «Делион» и ФИО1 заключен договор N НД-14/10 купли-продажи автомобиля марки «LADA XRAY» 2021 года выпуска. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Эспобанк» по кредитному договору <***> от 14 октября 2021 года.
Одновременно 14 октября 2021 г. между ФИО1 (клиент) и ООО «Автоэкспресс» (компания) заключен опционный договор № АУ 53217/14102021, стоимость которого составила 150381 руб. (л.д. 25).
Согласно п. 3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от 14 октября 2021 года с ООО «Автоэкспресс» за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 150 381 руб., в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (л.д.25).
14 октября 2021 года между ФИО1 (клиент) и ООО «Омега» (компания) заключен опционный договор № U2219, стоимость которого составила 150 000 руб. (л.д.18).
Согласно п.6.2 договора при прекращении действий опционного договора по инициативе заказчика, платёж цены договора, указанный в п.3.2 договора, возврату не подлежит в соответствии с ч.3 ст.429.3 ГК РФ (л.д.20)
В день выдачи кредита 14 октября 2021 г., на основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств банком были списаны денежные средства в сумме 150381 руб. в качестве оплаты по опционному договору «АВТОуверенность» об оказании услуг от 14 октября 2021 года в пользу ООО «ООО Автоэкспресс», и в сумме 150 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании услуг от 14 октября 2021 года в пользу ООО «Омега».
14 января 2022 г. ФИО1 в адрес ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» направлены заявления о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств.
Согласно ответу на претензию, ООО «Автоэкспресс» в удовлетворении требований ФИО1 отказало.
Данные о том, что ООО «Омега» указанные заявления удовлетворены, испрашиваемые истцом денежные средства возвращены материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от 14 октября 2021 года с ООО «Автоэкспресс» за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 150 381 руб., в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (л.д.25).
Как указывалось ранее, претензия об отказе от исполнения договора направлена потребителем 14 января 2022 года, то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение такого договора в добровольном порядке. Данный срок является разумным для такого толкования воли истца.
Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу при заключении кредитного договора навязан опционный договор «АВТОУверенность», следовательно, он в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).
При этом само по себе, что этот договор по форме является опционным, не отрицает применение судом в данном споре норм о недействительности сделок и применении последствий недействительности ничтожности сделки.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 3 индивидуальных условий и признании договора № АУ 53217/14102021 от 14 октября 2021 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», расторгнутым, и взыскании в пользу ФИО1 внесенной платы с ООО «Автоэкспресс» в размере 150 381 руб.
Доводы ответчика ООО «Автоэкспресс» о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на положения пункта 3 Индивидуальных условий, судом отклоняются по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ООО «Омега» не представлено, в связи с чем требование истца о признании недействительным п.6.2 и расторжении договора № U2219 от 14 октября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ОМЕГА», о взыскании с ООО «ОМЕГА» в ее пользу суммы уплаченной по договору на оказание услуг в размере 150 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору № АУ 53217/14102021 от 14 октября 2021 г., по договору № U2219 от 14 октября 2021 года, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная ФИО1 в адрес ООО «Автоэкспресс» получена адресатом 20 января 2022 года (почтовый идентификатор 45001565130433), направленная в адрес ООО «Омега» получена адресатом 18 января 2022 года (почтовый идентификатор 45001565130426), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России». (л.д.15,16).
В удовлетворении претензии ответчиком ООО «Автоэкспресс» от 15 февраля 2022 года отказано. Ответа на претензию ФИО1 от ООО «Омега» не поступало.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1);
Учитывая, что законные требования потребителя не были исполнены ответчиками в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами:
- по договору заключенному между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» за период с 31 января 2022 года (10 дней после получения претензии) по 08 ноября 2022 г. (дата вынесения судом решения) в размере 13 278,84 рублей, исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
150 381
31.01.2022
13.02.2022
14
8,50%
365
490,28
150 381
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
547,96
150 381
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
3 460,82
150 381
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 610,93
150 381
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 326,65
150 381
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
815,77
150 381
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 604,75
150 381
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 845,77
150 381
19.09.2022
08.11.2022
51
7,50%
365
1 575,91
Итого:
282
11,43%
13 278,84
- по договору заключенному между ФИО1 и ООО «Омега» за период с 29 января 2022 года (10 дней после получения претензии) по 08 ноября 2022 г. (дата вынесения судом решения) в размере 13 315,07 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
150 000
29.01.2022
13.02.2022
16
8,50%
365
558,90
150 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
546,58
150 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
3 452,05
150 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 606,85
150 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 323,29
150 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
813,70
150 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 600,68
150 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 841,10
150 000
19.09.2022
08.11.2022
51
7,50%
365
1 571,92
Итого:
284
11,41%
13 315,07
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с ответчика ООО «Автоэкспресс» в размере 13 278,84 рублей, с ответчика ООО «Омега» в размере 13 315,07 рублей
Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей).
Поскольку законное требование истца о возврате произведенной выплаты не исполнено, на основании данной правовой нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а именно с ООО «Автоэкспресс» в размере 83 329,92 руб. (150 381 руб. + 3 000 руб+13 278,84 руб.) х 50%), с ООО «Омега» в размере 83 157,53 800 руб. (150 000 руб. + 3 000 руб.+13 315,07 руб.) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворяемой суммы исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Автоэкспресс» в размере 4 773,20 руб., с ООО «Омега» - 4 766,30 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3 индивидуальных условий договора № АУ 53217/14102021 от 14 октября 2021 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс».
Расторгнуть опционный договор № АУ 53217/14102021 от 14 октября 2021 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс».
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> плату по опционному договору № АУ 53217/14102021 от 14 октября 2021 г., в размере 150 381 рублей, проценты 13 278,84 рублей, штраф в размере 83 329,92 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.
Признать недействительным п.6.2 договора № U2219 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ОМЕГА».
Расторгнуть опционный договор № U2219 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Омега».
Взыскать с ООО «Омега» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> плату по опционному договору № U2219 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей, проценты 13 315,07 рублей, штраф в размере 83 157,53 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 773,20 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 766,30 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Р.В. Рахимова