Дело № 2-245/2025
(24RS0057-01-2024-001951-65)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шарыпово 08 апреля 2025 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующей судьи Тупаленко В.М.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 059,70 рублей, государственной пошлины в размере 11 076 рублей 49 копеек.
Требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 378 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 403,74 рублей. Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским судом в рамках дела №, которое исполнено ответчиком. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 343059,70 рублей. Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчика уплаты установленным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 722 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021,68 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7054,81 рубль.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение № ФИО2 ( по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила отзыв на возражение ответчика, согласно которому, поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которое было исполнено ответчиком 14.06.2024г. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. С иском в суд Банк обратился в ноябре 2024 года (то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа), таким образом, срок исковой давности не пропущен по процентам с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно котрому с учетом условий кредитного договора исчислять срок необходимо по каждому предусмотренном договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. Им был оформлен потребительский кредит сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор имел право предъявить требование о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока исковой давности ПАО Сбербанк было известно о наличии задолженности по кредитному договору №. Однако, в установленные сроки с учетом срока давности истец не воспользовался правом на обращение в суд.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт 3 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 911 рублей 85 копеек, возврат госпошлины в размере 7299 рублей 12 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств и прибыли от них, взыскании морального вреда, отказано.
Согласно п.2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ФИО1 и ПАО Сбербанк своих обязательств по Договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По смыслу п.п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно истории погашений задолженность по кредитному договору погашалась ответчиком с 18.01.2016г. по 14.06.2024г.
С учетом срока исковой давности о применении которого заявил ответчик и уточненного расчета в пределах указанного срока произведенного истцом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 20.08.2021г. по 14.06.2024г., в размере 100 722,52 рублей, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края (на основании заявления ПАО Сбербанк направленного по почте ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взыскана задолженность в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 059,70 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.
Исковое заявление истец направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового конверта, до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа), (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года), в связи, с чем подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 20.08.2021г. по 14.06.2024г., в размере 100 722,52 рублей.
Представленный истцом уточненный расчет процентов предусмотренных кредитным договором в размере 23,5 % проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты последнего платежа согласно графика платежей то есть с 18.12.2020г., являются неправомерными по вышеизложенным обстоятельствам.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтверждающиеся платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 4021,68 рублей.
Согласно п.10 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст.333.40 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования до 100 722,52 рублей, истцу необходимо вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7054 рубля 81 копейку.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение № (ИНН №, ОГРН №) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 722 (сто тысяч семьсот двадцать два) рубля 52 копейки, возврат госпошлины 4021(четыре тысячи двадцать один) рубль 68 копеек,
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение № (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7054 (семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 81 копейку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.М. Тупаленко
Мотивированный текст решения изготовлен: 29 апреля 2025 года.