Дело № 2-2736/2025 24RS0040-01-2025-002356-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 17 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А.,

с участием представителя истца МНЮ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МВА обратилась с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением МВА и принадлежащего ей на праве собственности, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ЗНА и принадлежащего праве собственности РАН ДТП произошло по вине ЗНА в связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 82 100 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к эксперту, где согласно экспертному заключению № 548/25 от 28.01.2025 Омского независимого экспертного оценочного бюро стоимость расходов и восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 356 700 руб., с учетом износа 204 800 руб. Ответчиком дополнительно выплачено 12 200 руб.

С учетом заявления об уточнении иска от 17.11.2025 истец МВА просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 82 942 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.01.2025 по 17.11.2025 в размере 248 826 руб., неустойку в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 19.02.2025 по 17.11.2025 в размере 54 400 руб., штраф в размере 41 471 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., проценты в связи с невозмещением убытков в виде расходов на проведение экспертизы за период с 28.01.2025 по 17.11.2025 в размере 1 564,65 руб., расходы на проведение судебной экспертизы размере 32 500 руб., проценты в связи с невозмещением убытков в виде расходов на проведение экспертизы за период с 08.07.2025 по 17.11.2025 в размере 2 100,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (Т.2 л.д. 40, 41).

В судебное заседание истец МВА не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца МНЮ, действующая на основании нотариальной доверенности от 08.04.2025 № (Т.1 л.д. 43), в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что после ДТП истец обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия», расположенный в г. Омске, страховщик предложил истцу проведение восстановительного ремонта на СТО «РОТОР», расположенное в г. Омске, истец отказалась от восстановительного ремонта ввиду плохих отзывов на качество ремонта в данном СТО, в связи с чем истец добровольно выбрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления по банковским реквизитам (Т.1 л.. 112).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ЗНА, РАН и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2024 №, ранее в материалы дела представлено возражение на иск, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку между потерпевшей МВА и САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте. Соглашение о страховой выплате в установленном законом порядке потребителем не оспаривается, недействительным не признавалось. Размер страхового возмещения определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме (Т.2 л.д. 4-7).

Третьим лицом ЗНА ранее в материалы дела представлено возражение на иск, согласно которому полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и ГК РФ причиненный потерпевшему ущерб должен быть возмещен в полном объеме (Т.1 л.д. 64-67).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением МВА и принадлежащего ей на праве собственности, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ЗНА и принадлежащего праве собственности РАН

Указанное ДТП произошло по вине ЗНА, которая в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением МВА

Указанные обстоятельства подтверждены материалом ДТП (Т.1 л.д. 89-96) и не оспариваются участвующими в деле лицами.

На дату ДТП гражданская ответственность ЗНА была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.12.2024 МВА обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 20.12.2024 (Т.1 л.д. 12).

21.12.2024 между истцом МВА и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные истцом банковские реквизиты. В п. 2 соглашения сторонами определено, что расчет страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (Т.2 л.д. 30).

24.12.2024 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

26.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело МВА выплату страхового возмещения в размере 82 100 руб.

17.01.2025 состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

30.01.2025 истец обратилась с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 122 700 руб. и компенсации расходов на оценку ущерба.

В обоснование заявленных требований МВА ссылалась на экспертное заключение от 28.01.2025 № 548/25, подготовленное ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 356 700 руб., с учетом износа 204 800 руб., данное заключение не было принято Страховщиком в основу для определения размера ущерба как не соответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, а также содержащее в расчете детали, повреждение которых не подтверждено фотоматериалом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 04.02.2025 № АТ15212596/1, подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 94 300 руб., без учета износа – 142 362,73 руб.

06.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 200 руб., в остальной части требований истца отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела (Т.2 л.д. 9-37).

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 02.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме (Т.1 л.д. 38-42).

Истец полагает, что отказ в возмещении убытков неправомерен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам г. Омска превышает выплаченное страховое возмещение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истцом при рассмотрении дела устно и письменно подтверждено, что после ДТП МВА обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия», расположенный в г. Омске, с заявлением о страховом возмещении, страховщик предложил истцу проведение восстановительного ремонта на СТОА «РОТОР», расположенное в г. Омске, однако истец добровольно отказалась от проведения восстановительного ремонта, данный отказ истец мотивирует только наличием плохих отзывов на качество ремонта в данном СТОА, при этом истец приняла добровольное и осознанное решение о заключении со страховщиком соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные истцом банковские реквизиты (Т.1 л.д. 112).

Указанные письменные и устные пояснения истца подтверждены материалами дела.

Из материалов дела также следует, что до и после заключения соглашения, а также после получения страховой выплаты в денежной форме МВА не обращалась к страховщику с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт легкового автомобиля, не оспаривала достигнутое соглашение, а только требовала производство доплаты в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам Омской области.

При подаче иска и в ходе рассмотрения дела МВА не оспаривала соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное 21.12.2024 со страховщиком, данное соглашение не признано недействительным, а, исходя из доводов истца о заключении данного соглашения (не согласилась с направлением страховщика на ремонт в СТОА «РОТОР» из-за негативных отзывов на данное СТОА в сети «Интернет»), таких оснований судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Судом установлены обстоятельства того, что воля истца при обращении к страховщику 21.12.2024 была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме путем безналичных расчетов, эта воля выражена явно и недвусмысленно, подтверждается собственноручным заполнением заявления и указанием банковских реквизитов, а также заключением соглашения от 21.12.2024.

Заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец самостоятельно и добровольно заполнила с указанием страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, следуя данному юридически значимому действию, 21.12.2024 МВА подписано соглашение, тем самым целенаправленно выражена воля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец получила страховую выплату в денежной форме, была осведомлена о размере выплаты, однако с требованиями организовать проведение ремонта к страховщику не обращалась.

Несмотря на наличие права потребовать натуральную форму возмещения, истец согласилась на получение страхового возмещения в денежной форме и свое решение не меняла вплоть до обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» действовало в полном соответствии с Законом об ОСАГО, произведя страховую выплату истцу в денежной форме на основании заключенного 21.12.2024 между сторонами соглашения.

Судом установлено, что достижению указанного соглашения предшествовало предложение страховщика получить направление на ремонт, т.е. истцу страховщиком фактически была обеспечена альтернатива, однако истец самостоятельно, добровольно и осознанно выбрала форму страхового возмещения в денежной форме.

Согласно материалам дела МВА получила страховую выплату в общем размере 94 300 руб. (82 100 руб. + 12 200 руб.).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3 № 32Б-09/2025 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 74 912 руб. без учета износа – 103 697 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами Омской области без учета износа составляет 177 242 руб. (Т.2 л.д.180-220).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед истцом в рамках договора ОСАГО надлежащим образом исполнена, поскольку первоначальная страховая выплата в размере 82 100 руб. (выплаченная в течение 20 календарных дней с даты обращения) превысила размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа по Единой методике по результатам судебной экспертизы (74 912 руб.), общая сумма страховой выплаты в соответствии с достигнутым соглашением в размере 94 300 руб. превысила размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа по Единой методике (74 912 руб.), кроме того, страховая выплата находится в пределах статистической погрешности не более 10 % от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике (103 697 руб.), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также вытекающих из данного основного требования дополнительных требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойки в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, убытков (расходов на досудебную экспертизу), процентов на сумму убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта и процентов на данную сумму не имеется.

09.07.2025 определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз» (г. Омск), стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 32 500 руб. (Т.1 л.д. 170-178)

Из материалов дела следует, что на депозит суда истцом предварительно внесены денежные средства в размере 32 500 руб. (Т.1 л.д. 111).

17.11.2025 указанное заключение эксперта исследовано в судебном заседании, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, стоимость услуг эксперта является обоснованной и разумной.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» денежных средств в размере 32 500 руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований МВА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела, перечислив ООО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>; КПП 550701001; БИК 045209777; расчетный счет № <***> в Омском филиале АО «ОТП Банк»; корреспондентский счет № 30101810000000000777), денежные средства в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, внесенные МВА (<данные изъяты>) на депозит суда согласно чеку по операции от 08.07.2025 (№), для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (в счет предоплаты судебных расходов по делу № 2-2736/2025, наименование суда - Норильский городской суд Красноярского края, код НПА: 0028).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 01.12.2025