Решение по делу № 2-207/2023 от 28.03.2023

Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд<адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседанияФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Спектр» кФИО1 взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обосновав свой иск тем, что истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, в связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 86700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1401 рубль.

Впоследствии указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый компас» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, сумма займа – 25500 рублей, процентная ставка – 2 % в день, срок займа – 20 дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Свою обязанность по уплате суммы займа и процентов ответчик не выполнил.

Задолженность ответчика в соответствии с произведенным расчетом составила: сумма основного долга – 25500 рублей, сумма процентов – 10200 рублей, сумма процентов за продолжение пользования займом – 51000 рублей, а всего – 86700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый компас» и ООО «Спектр» заключен договор уступки требования №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25500 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802 рубля.

Представитель истца ООО «Спектр», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части произведенных ею ранее оплат в счет образовавшейся задолженности, в удовлетворении остальной части иска просила суд отказать.

С учетом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый компас» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, сумма займа – 25500 рублей, процентная ставка – 2 % в день, срок займа – 20 дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Свою обязанность по уплате суммы займа и процентов ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый компас» и ООО «Спектр» заключен договор уступки требования №.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи документации по исполнение договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес> края по заявлению истца о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы долга в размере 86700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1401 рубль.

Впоследствии указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Расчет, составленный Истцом, не был оспорен Ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком предоставлена справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фона Российской Федерации по <адрес>, из содержания которой следует, что с начисляемых ответчику пенсионных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания в размере 46700,80 рублей на основании вышеуказанного судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведено частичное исполнение обязательства ответчика перед истцом. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спектр» подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенный удержаний, исходит оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу Истца с Ответчика в размере 1399,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

иски ООО «Спектр» кФИО1 взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39999,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спектр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399,98 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Спектр» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Руденко