Дело № 2а- 3126/ 2023 ( УИД 44RS 0001-01-2023-002687-18)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы
в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.
при секретаре Макарычеве Д.М.
с участием административного истца ФИО1
административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2
представителя административного ответчика УФССП России ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановлений и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России об отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату в ООО ЧОО «Аквилон- Кострома» от <дата> и от <дата>, признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО ЧОО «Аквилон Кострома» от <дата> и о возложении на ответчиков обязанности о направлении информации об отмене постановлений в ООО ЧОО «Аквилон- Кострома».
В обоснование требований указал, что является солидарным должником по сводному исполнительному производству №-СВ(под данным номером ИП осуществляется с <дата> после объединения исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП в одно производство). <дата> судебный пристав- исполнитель ФИО2 по данному исполнительному производству вынесла постановление об обращении взыскания на его заработную плату в ООО ЧОО «Аквилон Кострома». Данное постановление было размещено на сайте «Госуслуги» лишь <дата> Срок для обжалования постановления административным истцом не пропущен. Но <дата> судебный пристав- исполнитель выносила аналогичное постановление, которое до сих пор не отменялось. Вынесение повторного постановления незаконно, т.к. может привести к дублированию взыскания Он уволился из ООО «Аквилон Кострома <дата>( приказ об увольнении был подписан <дата>) Об этом он уведомил судебного пристава- исполнителя через портал Государственных услуг. Судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца по новому месту работы, которое судебный пристав- исполнитель лично передала в бухгалтерию работодателя. Считает, что вынесенное постановление об обращении взыскания на его заработную плату в ООО ЧОО «Аквилон- Кострома» является незаконным, не может иметь законных целей и причинено на причинение ущерба репутации истца.
В дальнейшем административный истец свои исковые требования уточнил и просил суд признать постановление об обращения взыскания на его заработную плату в ООО ЧОО «Аквилон- Кострома» от <дата> незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал. В судебном заседании указал, что вынесенное постановление ущемляет его деловую репутацию, т.к. на предыдущем месте работы думают, что он, уволившись, называет их организацию, как актуальное место своей работы. Данное постановление не преследует цели взыскания. Кроме того, считает, что судебный пристав вводит суд в заблуждение, и на период отмены оспариваемых постановлений(в день судебного заседания) никакой информации из пенсионного фонда получено не было. Данные действия были выполнены с той целью, чтобы обмануть суд и чтобы он отказался от иска. Приставу было достоверно известно, на момент вынесения оспариваемого постановления, что он в ООО ЧОО «Аквилон- Кострома» уже не работает. Поэтому незаконность оспариваемого постановления очевидна.
Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов должника не нарушает. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужила информация налогового органа об имеющемся в ООО ЧОО» Аквилон- Кострома» доходе у должника.
Административный ответчик, судебный пристав- исполнитель ФИО2 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование заявленной позиции указала, что- она не отрицает того факта, что административный истец сообщил ей о том, что он уволился с предыдущего места работы, но документы, подтверждающие данные обстоятельства им предоставлены не были. Не были предоставлены документы об этом его бывшим работодателем. В целях проверки информации о наличии дохода должника в текущем календарном году, службой судебных приставов постоянно обновляются( направляются повторно) запросы, в том числе в налоговый орган. На направленный электронно запрос, пришёл ответ о том, что истец имел доход в текущем году в ОО ЧОО «Аквилон- Кострома». Данная информация подлежит проверке. Учитывая, длительность получения ответов на запросы со стороны работодателей, ею было принято решение о вынесении постановления об обращении взыскания на доход, о котором сообщил налоговый орган. В данном постановлении разъясняется порядок удержания, размер, последствия неисполнения. Работодатель видит постановление и если должник не трудоустроен направляет в ССП копию приказа о расторжении договора. Считает, что вынесением постановления от <дата> права ФИО4 ею не нарушены.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Свердловского районного суда города Костромы находилось гражданское дело № 2-410/2021 по иску прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2020 г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1 и ФИО4 в пределах суммы заявленных требований в размере 6 500 000 руб.
<дата> судом для исполнения определения об обеспечительных мерах выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 с отметкой о том, что содержащиеся в нем требования подлежат немедленному исполнению. Было возбуждено исполнительное производство.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Костромской области к ФИО4 и ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворены частично; с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 3 178 761,84 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме 24 094 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Костромской области к ФИО4 и ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации и взыскании денежной суммы удовлетворены частично; с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 1 918 407,48 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме 17 792 руб.
13 июля 2022 года Свердловским районным судом г. Костромы для исполнения апелляционного определения выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 1 918 407,48 руб.
На основании этого исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику был установлен предусмотренный законом срок для исполнения исполнительного документа.
В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО2
В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществляются меры принудительного исполнения, направленные на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе:
<дата>г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному окр. г. Костромы УФССП России по Костромской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца в ООО Частная охранная организация «Аквилон-Кострома».
<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 и солидарного должника ФИО4 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному окр. г. Костромы УФССП России по Костромской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО ОП «Регион- Безопасность».
<дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Частная охранная сигнализация» Аквилон- Кострома».
<дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1
Вынесенное постановление направлено в ООО ЧОО «Аквилон- Кострома», что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от <дата>
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, и требуя признать постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, незаконным и отмене постановлений от <дата> и <дата>, административный истец ФИО1 сослался на то, что оснований для вынесения постановления от <дата> не имелось, т.к. уже выносилось и не отменено аналогичное постановление от <дата> Вынесение повторного постановления может привести к дублированию взысканий. Направление постановления в организацию, где он не работает, может повлиять на его деловую репутацию. На достижение цели, для обеспечения которой было вынесено оспариваемое постановление, оно не направлено.
Вместе с тем суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не противоречит закону и не нарушают прав должника.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 3 той же статьи к мерам принудительного исполнения отнесено: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений(пункт 2).
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату административного истца ФИО1 не могут быть признаны незаконными, т.к. данная мера принудительного взыскания предусмотрена законом, указанные постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.
Оценивая доводы о незаконности постановления в связи с обращением взыскания на денежные средства в организации в которой административный истец длительное время не осуществляет свою деятельность, о чём судебному приставу- исполнителю было известно, суд приходит к следующему:
Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1 через официальный портал государственных услуг сообщил судебному приставу- исполнителю о его увольнении с ООО ЧОО « Аквилон- Кострома» и своём трудоустройстве в ООО «Регион- Безопасность».
В пункте 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:1) после перечисления денежных средств в полном объеме;2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;3) по заявлению взыскателя;4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают:
1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение;2) судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.
В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Системный анализ вышеназванных статей позволяет суду сделать вывод, что законным основанием для прекращения исполнения исполнительного документа конкретным юридическим или физически лицом(работодателем должника) является увольнение должника, но данный факт должен быть подтверждён не только сообщением должника, но и его работодателя, который в силу закона обязан сообщить о нём судебному приставу- исполнителю с приложением подтверждающих документов, позволяющих определить дату увольнения должника.
При отсутствии подтверждающих документов от работодателя и наличии информации налогового органа (ответ № от <дата>г.) об имеющемся у должника доходе у данного работодателя, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление.
Анализ ст. 98 ФЗ РФ № 229 свидетельствует о том, что при отсутствии дохода должника(заработной платы), на который обращено взыскание(при увольнении работника), обязанность производить удержания у работодателя должника отсутствует. Следовательно, доводы ФИО1 о возможности дублирования взысканий в данном случае являются несостоятельными.
Суд признаёт несостоятельными доводы административного истца ФИО1 о том, что данное постановление причинило ущерб его деловой репутации, т. к. сведения о том, что ФИО1 является должником по исполнительному производству и в отношении него производятся исполнительные действия должностными лицами службы судебных приставов, были известны представителям работодателя – ООО ЧОО «Аквилон- Кострома» до вынесения оспариваемого постановления.
Доводы истца о том, что представители бывшего работодателя, получив данное постановление после его увольнения, могут подумать о его непорядочности, являются предположениями истца и объективными данными не подтверждены.
С учётом длительности исполнения исполнительного производства, комплекса мер, которые принимаются судебным приставом- исполнителем для взыскания установленных судебным решением денежных сумм, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует целям своевременного исполнения исполнительного документа.
Вопреки доводам административного истца суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления, действовал в пределах своей компетенции и предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований и в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на заработную плату) от 29 мая 2023 г. - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Нефёдова Л.А.
Решение принято в окончательной форме: 31 августа 2023 г.
Судья: Нефёдова Л.