Дело № 12-96/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 21 июля 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что <...> в 14 часов 40 минут на <...> Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава или события административного правонарушения, мотивируя тем, что <...> около 14.40 часов было остановлено транспортное средство Тойота Camry, госномер <...>, под его управлением. Полагает, что транспортное средство было остановлено на основании ориентировки по подозрению его в причастности к незаконному обороту наркотических средств, т.к. сотрудники ГИБДД после остановки транспортного средства тянули время, поясняя, что проверяют по базе наличие штрафов ГИБДД. Минут через 10-15 приехали оперативные работники ОМВД России по <...>, которые провели его личный досмотр, досмотр его пассажира и осмотр машины. Все происходило в присутствии понятых. Оперуполномоченный сотрудник разъяснял права, составлял документы, они расписывались. Ничего противозаконного обнаружено не было, о чем они расписались в протоколах. Время было около 16 часов <...>. После завершения работы оперативных работников сотрудники ГИБДД стали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем было проведено освидетельствование на алкогольное опьянение, результатов не дало. После чего его отвезли в наркологию <...>. Считаю, что было нарушено его право на защиту. При проведении процедуры освидетельствования ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заявление сотрудника ГИБДД Х. в суде о том, что он разъяснил ему права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, не что иное, как заведомо ложные показания. На видео нет записи о том, что он разъяснил ему права. Видеозапись порядка проведения процедуры освидетельствования не представлена в полном объеме, хотя во всех протоколах, актах указано, что применялась видеозапись. Нет видео об остановке транспортного средства. Показания сотрудника ГИБДД Х. о том, что его машина попала под камеру при въезде в <...> РБ, не свидетельствует о том, что он был за рулем транспортного средства и управлял им. Считает, что представленная суду видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. сотрудники ГИБДД представили видеозапись выборочно, только те видео, которые удобны им. Другие видеоматериалы суду представлены не были. Причиной, послужившей основанием для проверки его на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование указано резкое изменение окраски кожных покровов лица. Полагает, что это надуманное основание, т.к. пока проводилась работа оперативными работниками, он стоял на морозе около 1,5 часов подряд. При таких обстоятельствах, полагает, что покровы лица были замерзшие и менялись по мере замерзания или разогрева, когда он находился в машине. В суде он заявил о том, что не согласен с результатами ХТИ, т.к. ничего не употреблял, просил назначить повторное исследование, но суд отказал в повторном исследовании, с чем он не согласен. Также с результатами предварительного исследования он ознакомлен не был, баночку с мочой запечатывали не при нем, откуда в моче были обнаружены каннабиноиды, ему неизвестно. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана собранными по делу материалами.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

<...> в 09 час. от ФИО2 посредством телефонной связи поступило сообщение о невозможности явки в суд в связи с выездом в <...> по служебной необходимости.

По мнению судьи, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с выездом в другой город не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание. Иных уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с чем жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается в отсутствие ФИО2

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> в 14 часов 40 минут на <...> Республики Башкортостан ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения. Протокол составлен в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО2 должностным лицом <...> (л.д. 6, 13, 19);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому ФИО2 , управлявший автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется подпись ФИО2 и имеется отметка о производстве видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО2 прошел освидетельствование с использованием прибора Алкотектор Юпитер <...>, в результате освидетельствования состояние опьянения ФИО2 не установлено. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в акте указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 8,9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке. В протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Городская больница <...> <...> от <...>, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2, в биологическом объекте моче ФИО2 методом ХТИ и газовой хроматографии с масс - селективной детекцией обнаружены каннабиноиды (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота) (справка наркологического диспансера ГБУЗ РБ Городская больница <...> <...>, справка ГБУЗ РКНД МЗ РБ <...> <...>) (л.д. 12);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор, в результате освидетельствования не установлено состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14, 32);

- приобщенными к материалам дела карточкой учета контрольной проверки патруля и фотофиксацией движения транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>, зафиксированного камерой АвтоУраган <...> (л.д. 16), а также указанными документами, находящимися на CD-диске (л.д. 14), из которых следует, что <...> в 14:39:22 на <...> Республики Башкортостан (АЗС) именно ФИО2 управлял транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Х., из которых следует, что ФИО2 был остановлен на автомобиле Тойота Камри на <...> возле АЗС. Сначала ФИО2 был освидетельствован в патрульном автомобиле, потом был отвезен на освидетельствование в <...>. Кто именно остановил автомобиль под управлением ФИО2, он не помнит, но на фотофиксации видно, что автомобиль проезжает под камеру на въезде в <...>. Во время оформления материала ФИО2 также не отрицал, что управлял автомобилем. После остановки автомобиля на место прибыли оперативные уполномоченные, поскольку имелась информация о том, что в автомобиле перевозят наркотические вещества, и сначала работали оперативные уполномоченные, а потом они. Перед тем, как начать проводить осмотр, всем, кто присутствовал в автомобиле, были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации процессуальных действий.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования (химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта мочи) было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, проведенного в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 12).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Х. в суде первой инстанции и фотофиксацией движения транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>, зафиксированного камерой АвтоУраган <...> (имеющейся, в том числе, на CD-диске (л.д. 14)), на которой достоверно зафиксирован факт движения автомобиля под управлением подателя жалобы.

Доводы ФИО2 о том, что при проведении процедуры освидетельствования ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, чем было нарушено его право на защиту, представленная видеозапись является недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку представленная в материалы дела видеозапись в полном объеме отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО2, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 допущено не было. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Х. в суде первой инстанции следует, что перед тем, как начать проводить осмотр, всем, кто присутствовал в автомобиле, были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением ФИО2, момента разъяснения ФИО2 прав, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, названным Кодексом применение видеозаписи для фиксации факта управления транспортным средством, факта разъяснения прав не предусмотрено.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными нормативными правовыми актами не предусмотрено включение в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторного химико-токсикологическое исследования биологического объекта, опровергаются протоколом судебного заседания от <...>, из которого следует, что ФИО2 ходатайства о назначении повторного химико-токсикологического исследования биологического объекта мировому судье не заявлялось, и соответственно мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не разрешалось.

Утверждения ФИО2 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, выразившегося в том, что баночку с мочой запечатывали не при нем, он запрещенных веществ не употреблял, поэтому в моче не могло быть обнаружено наркотическое средство, какими-либо объективными данными не подтверждены, замечаний в ходе производства процессуальных действий ФИО2 не заявлено, в процессуальных документах не отражено, предоставленной возможностью и своим правом принесения замечаний и возражений ФИО2 не воспользовался.

При этом факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Процессуальных нарушений при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд, рассматривающий дело по жалобе. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья