66RS0007-01-2024-011265-10 Копия

Дело № 2-1356/2025 Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ЕЭСК», АО «СОГАЗ».

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2024 в 13 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 900 руб.

Согласно экспертному заключению № 110/024/МЮ от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 212 744 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 150 844 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась право ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 на исковуых требоваинях настаивал.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что в момент ДТП он выполнял трудовые обязанности в пользу работодателя АО «ЕЭСК».

Представитель ответчика АО «ЕЭСК» ФИО5 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что гражданская ответственность АО «ЕЭСК» застрахована, лимита достаточно для возмещения истцу ущерба. Ущерб должен быть возмещен за счет страховой компанией.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что страховой компанией свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнены полностью. В заявленной части страховая компания ответственности не несет.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 09.02.2024 в 13 ч. 30 мин. по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта 7 произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО2; Ситроен, г/н <***>, под управлением ФИО3

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который при движении не обеспечил надлежащей дистанции до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ и вина в ДТП других участников судом не установлена.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владельцем транспортного средства №, на момент ДТП являлось АО «ЕЭСК» (согласно карточке учета транспортного средства). В момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые функции по трудовому договору № 104-К от 14.02.2003, на основании путевого листа от 09.02.2024.

Доказательств того, что ФИО2 не являлся работником АО «ЕЭСК» и не выполнял в момент ДТП трудовые функции, ответчиками суду не представлено.

Соответственно, за вред, причиненный ФИО2 в ДТП от 09.02.2024, ответственность несет АО «ЕЭСК», а ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Автомобиль №, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №). В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ № 7042000613, потерпевшей ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ № 7044715646.

13.03.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 34 400 руб. (платежное поручение № 600982 от 29.03.2024), и доплату страхового возмещения в размере 27 500 руб. (платежное поручение № 835991 от 19.07.2024).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ущерба, рассчитанную по Единой методике, с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 01.10.2024 № У-24-87155/5010-008 заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы оставлено без удовлетворения.

Между АО «ЕЭСК» и АО «СОГАЗ» заключен договора страхования № 1323 МТ 0358 от 02.08.2023, полис «АВТО-Ответственность», на условии правил страхования от 10.07.2018.

К страховым случаям согласно Полиса относятся: причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации транспортного средства страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при условии что лицо, риск гражданской ответственности застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством РФ; факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей – третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного потерпевшим; размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

АО «ЕЭСК», ФИО1 обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 12.12. Правил страхования АО «СОГАЗ» от 10.07.2018, по риску «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно п. 12.13 Правил (не превышающим предусмотренный действующим законодательством РФ размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

Определение размера страховой выплаты производится страховщиком на основании полученных от страхователя, выгодоприобретателя – третьего лица и компетентных органов документов, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между произошедшим событием и причиненным вредом, с привлечением, при необходимости, независимых экспертов.

Согласно п. 12.13.1.1 Правил ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014.

В соответствии с калькуляцией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 89 025 руб.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 025 – 34 400 – 27 500 = 27 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 3117744 от 23.04.2025.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования № 1323 МТ 0358 от 02.08.2023, правил страхования от 10.07.2018 АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом установленных обстоятельств возмещения ущерба страховыми компаниями, наличия трудовых отношений между водителем ФИО2 и АО «ЕЭСК», надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом спору является АО «ЕЭСК».

Из Экспертного заключения ООО «Урал-Оценка» № 110/2024/МЮ от 15.05.2024 (эксперт-техник ФИО8) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212 700 руб. 00 коп.

В связи с установлением судом спора по, размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФИО9 от 04.09.2025 (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в ДТП от 09.02.2024, составляет с учетом износа 124 000 руб., без учета износа 181 900 руб.

Заключение эксперта ФИО9 оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, полный размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 181 900 руб.

При этом страховые выплаты, произведенная АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в размере 34 400 + 27 500 + 27 125 руб., выполнены в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, с ответчика АО «ЕЭСК» в пользу истца ФИО1 в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 181 900 – 34 400 – 27 500 – 27 125 = 92 875 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 руб. (чек от 22.10.2024).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика АО «ЕЭСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных