УИД 10RS0011-01-2023-013211-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8489/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по его договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрофинансовая компания (МФК) «Лайм-Займ», а также процентов и неустоек по нему в общем размере 78.924 руб. 97 коп. В обоснование иска указано на нарушение ФИО1 добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» уступку права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и гражданское дело мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № СП2-4682/2020-3, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик под <данные изъяты> годовых получил 30.000 руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истцу в том числе перешло право требования, вытекающее из потребительского займа №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. А согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Между тем, ФИО1 не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате суммы займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию 30.000 руб. основного долга, 42.107 руб. 09 коп. процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 3.600 руб. комиссии. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Допущенные ФИО1 нарушения условий займа исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают ответчика к уплате договорной штрафной неустойки. Периоды и величины просрочек на ДД.ММ.ГГГГ определяют её в 3.217 руб. 88 коп. Достаточные основания к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не обозначены, а её размер соотносим с характером и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ответчик обязана компенсировать истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (2.567 руб. 75 коп.) и почтовых расходов (59 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>) 78.924 руб. 97 коп. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 30.000 руб. основного долга, 42.107 руб. 09 коп. проценты за заём, 3.217 руб. 88 коп. неустойки и 3.600 руб. комиссии; а также 2.626 руб. 75 коп. коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов