Дело № 2-2729/2025

59RS0006-02-2025-000509-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 186 000 рублей, путем перевода безналичных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 136 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул 8 000 рублей, остальной долг ответчиком не возвращен. Перечисленные денежные средства истец неоднократно просил вернуть ответчика. Истец согласился передать ответчику денежные средства в долг по причине длительных доверительных отношений. Ответчик просил денег для помощи и лечения больной матери. Поскольку у истца не было собственных денежных средств, в целях помощи ответчику и в надежде на скорое возвращение долга истец взял для ответчика кредит в банке на сумму 150 000 рублей и 50 000 рублей. Стороны договорились, что ответчик будет передавать истцу ежемесячно денежные средства по 11 000 рублей (основной долг и проценты по кредиту) для погашения кредита, но обязательства не исполнялись, ответчик ссылался на трудное материальное положение. По факту совершения мошеннических действий истец обратился с заявлением к УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Перми, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 178 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчика ранее знал, были с ним друзьями. Денежные средства передавал ответчику в долг, расписку сначала не брал. Перевод денежных средств осуществлял через Тинькофф банк. Ответчик вернул истцу 8 000 рублей. Впоследствии ответчик написал о том, что будет возвращать по 5 000 рублей ежемесячно в счет суммы долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (<адрес>, л.д 68, 88), почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (почтовый идентификатор №), а также посредством телефонограммы и СМС –извещения (согласие на извещение посредством смс сообщения - л.д. 59).

Судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебная повестка направлялась по адресу регистрации по месту жительства ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из пояснений истца, искового заявления, постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Роллс» по адресу: <адрес> ФИО2, сославшись на сложное материальное положение, попросил взаймы у истца денежные средства в сумме 150 000 рублей. В связи с тем, что у ФИО1 такой суммы в наличии не было, ФИО2 попросил его оформить на свое имя кредит на указанную сумму, убедив истца, что намерен погашать кредит сам. Убежденный в порядочности ответчика истец посредством мобильного приложения с использованием сети интернет оформил на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 150 000 рублей. После поступления денег ФИО1 перевел данную сумму на счет ФИО2 Позже ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу в кафе ФИО2 вновь попросил истца оформить на свое имя кредит в сумме 50 000 рублей, на что истец согласился и посредством мобильного приложения с использованием сети интернет оформил на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 50 000 рублей. После поступления денег истец перевел данную сумму на счет ответчика. Согласно устной договоренности ответчик обязался перечислять денежные средства истцу в счет погашения задолженности кредиту. ФИО2 свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства не переводил, от контактов стал уклоняться, в связи с чем, ФИО3 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В ходе проверки по заявлению истца (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 пояснил, что действительно в указанное время просил взаймы у ФИО1 денежные средства, а также просил его оформить на свое имя кредиты на указанные суммы. В устной форме обязался погашать кредитные обязательства, после первого взноса перечислил ФИО5 9 000 рублей, однако впоследствии в связи с возникшими финансовыми трудностями платежи прекратил, о чем уведомил истца и попросил его об отсрочке. От своих обязательств ФИО2 не отказывается, факт получения денежных средств признает, уклоняться от исполнения договоренностей не намерен.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Пояснения ФИО1 подтверждаются представленными документами: выпиской по платежному счету №, открытому на имя ФИО1, согласно которой на счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства – зачисление кредита в размере 150 000 рублей (л.д. 80), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 136 000 рублей переведены получателю Эльдару ФИО6 (л.д. 77), выпиской по платежному счету №, открытому на имя ФИО1, согласно которой на счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства – зачисление кредита в размере 50 000 рублей (л.д. 81), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей переведены получателю Эльдару ФИО6 (л.д. 78), представленной в материалы дела перепиской сторон (л.д. 12-24), фотокопией расписки ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется 5-го числа каждого месяца возвращать денежные средства ФИО1 в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 186 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 8 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 178 000 рублей (186 000 – 8 000), переведенные на его счет по номеру мобильного телефона как неосновательное обогащение.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 без надлежащих оснований перечислены на счет ФИО2 денежные средства, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 полученных денежных средств в общей сумме 178 000 рублей в пользу ФИО1, поскольку законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, то есть имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 178 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.09.2025.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова