УИД 74RS0005-01-2024-008023-39
Дело № 2-570/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при секретаре Ильиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 504 154 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что хх.хх.хх по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 вину в произошедшем ДТП признал, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ №.
Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 11 марта 2024 г. был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 08 марта 2024 г. по заданию страховой компании ООО «КРАШ» было подготовлено экспертное заключение № ПВУ-001-029846-24, согласно которому повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, в связи с чем истцу письмом от 19 марта 2024 г. № в выплате страхового возмещения было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен госномер Е 190 КН 774 ФИО3 обратился в ООО «ВОСТОК», которым было подготовлено экспертное заключение № от 01 апреля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 904 154 руб., с учетом износа – 785 858,50 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 20 000 руб.
09 апреля 2024 г. истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, на что получил отказ. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 10 июня 2024 г. требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ответчиком данное решение было исполнено после получения удостоверения от 29 июля 2024 г. – 13 сентября 2024 г. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 504 154 руб., рассчитанная как 904 154 руб. – 400 000 руб.
Также истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку в период с 20 июня 2024 г. по 20 ноября 2024 г. он находился в командировке в качестве водителя-экспедитора с целью доставки гуманитарной помощи в ... (т. 1 л.д. 7-12, 13-15).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 67), исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» – ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 235), исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных штрафных санкций и неустойки, а также ст. ст. 98, 100 ГПК РФ по отношению к представительским и иным расходам (т. 1 л.д. 228-234).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 1-3).
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО «СОГАЗ», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 5-11).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), ФИО4 вину в ДТП признал полностью (т. 1 л.д. 18).
Собственником автомобиля № на момент ДТП являлся ФИО3, автомобиля № – ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 76-77об.).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, ФИО3 – в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ № (т. 1 л.д. 24, 127).
27 февраля 2024 г. истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое поступило в адрес ООО «Абсолют Страхование» 04 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 25-28, 82).
11 марта 2024 г. был проведен осмотр транспортного средства №, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 85-85об.).
В целях определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП ООО «Абсолют Страхование» поручило ООО «КРАШ» проведение экспертного исследования. В заключении ООО «КРАШ» № ПВУ-001-029846-24 эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 января 2024 г., указанным в объяснениях водителя, имеющихся в материалах выплатного дела и административном материале (т. 1 л.д. 86-107).
На основании указанного заключения ООО «Абсолют Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, о чем сообщило ему письмом от 19 марта 2024 г. № 5/4505 (т. 1 л.д. 29, 110).
Не согласившись с данным фактом, по поручению ФИО3 ООО «ВОСТОК» 01 апреля 2024 г. было подготовлено экспертное заключение № 617-04-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 904 154 руб., с учетом износа – 785 858,50 руб. (т. 1 л.д. 30-44).
Руководствуясь данным заключением, 04 апреля 2024 г. ФИО3 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также убытков в размере 504 154 руб., которая поступила в адрес ответчика 09 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 45-48, 112).
ООО «Абсолют Страхование» в удовлетворении данной претензии ФИО3 отказало, что подтверждается письмом от 10 апреля 2024 г. № 5/6156 (т. 1 л.д. 49, 114).
В связи с указанным обстоятельством истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 10 июня 2024 г. № У-24-45403/5010-013 требования ФИО3 удовлетворил, взыскав с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано (т. 1 л.д. 196-197).
Так, по заданию Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «АЛТОС» № У-24-45403/3020-011 от 05 июня 2024 г., из которого следует, что размер расходов на восстановление ТС № без учета износа составляет 853 045,35 руб., с учетом износа – 765 000 руб. (т. 1 л.д. 204-216).
13 сентября 2024 г. ООО «Абсолют Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 22148, справка по операции Сбербанк (т. 1 л.д. 63, 124).
Поскольку данная выплата была произведена страховой компанией по истечении установленных сроков для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 07 декабря 2024 г., с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 238-239).
Согласно п. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Так, решение финансового уполномоченного было вынесено 10 июня 2024 г., вступило в законную силу 24 июня 2024 г., а исковое заявление ФИО3 поступило в суд 05 декабря 2024 г.
Истцом ФИО3 одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что в период с 20 июня 2024 г. по 20 ноября 2024 г. он был направлен в командировку в качестве водителя-экспедитора с целью доставки гуманитарной помощи в ....
В подтверждение своих доводов истцом были представлены приказ (распоряжение) ООО «Народный фронт» о направлении ФИО3 в командировку сроком на 154 календарных дня в период с 20 июня 2024 г. по 20 ноября 2024 г., командировочное удостоверение (т. 1 л.д. 16-17)
С учетом приведенных норм права, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии уважительности причин пропуска ФИО3 процессуального срока и необходимости его восстановления.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки позиции представителя ответчика, суд не находит.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, суд приходит выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО3 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства,, которые, исходя из экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 01 апреля 2024 г. № №, не оспоренного стороной ответчика, составляют 504 154 руб. (904 154 руб. – 400 000 руб.).
К доводам стороны ответчика, изложенным в письменных возражениях на невозможность взыскания в пользу истца денежных средств свыше лимита 400 000 руб., суд относится критически, поскольку в спорных правоотношениях был определен размер выплаты страхового возмещения (лимит – 400 000 руб.), а остальное является убытками.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 30об), которые в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от 25 ноября 2024 г., заключенного с ФИО6, понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается указанным договором и распиской о получении ФИО6 денежных средств (т. 1 л.д. 64-66).
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных ФИО6 и ФИО1, привлеченной согласно условиям п. 2.3 Договора, услуг, а именно: подготовку искового заявления, иных документов по делу, участие в судебных заседаниях, а также учитывает, что исковые требования ФИО3 удовлетворены.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой оказанной представителем истцу услуги в отдельности, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 20 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (504 154 руб.) в размере 15 083 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх ... в ..., код подразделения №) убытки в размере 504 154 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 083 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.