Гр. дело № 2-92/2025 Мотивированное решение
УИД 47RS0009-01-2024-003725-10 суда составлено 06.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2025 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Маркина А.Л.
при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчика <№> расположена в вышеуказанном многоквартирном доме. 4 ноября 2024 г. в 9 часов 30 минут по халатности ответчика произошло залитие его квартиры, причиной которого послужило ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику имущества (образовалась трещина в унитазе). Согласно отчету размер причиненного ему материального ущерба составил 155362 рубля 80 копеек.
Протокольным определением суда от 13 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5
Протокольным определением суда от 13 февраля 2025 г. ФИО7 исключена из числа ответчиков.
Уточнив исковые требования истец взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 417 рублей 16 копеек, судебные расходы на общую сумму 43660 рублей 88 копеек, в том числе, государственная пошлина 5 660 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 19000 рублей, расходы по составлению иска 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании, заявил о частичном признании иска, не оспаривая причинение ущерба, а также размер убытков, причиненных квартире истца, полагал что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.
Представитель третьего лица ООО «УК «Вершины», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик ФИО4 – собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Из доводов искового заявления, пояснений сторон, представленных суду документов следует, что 4 ноября 2024 г. произошло залитие квартиры истца.
Согласно составленному ООО «УК «Вершины» 5 ноября 2024 г. акту обследования после залития, залитие произошло в 9 часов 30 минут 4 ноября 2024 г. по халатности жильцов квартиры <№>. На момент осмотра квартиры <№> было выявлено: трещина на пьедестале унитаза.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Баренц-Эксперт».
Согласно отчету № У-3162-11/24 от 3 декабря 2024 г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 ноября 2024 г. составляет 155362 рубля 80 копеек.
Из показаний свидетеля фио1 данных в ходе судебного заседания, следует, что он составлял акт в квартире <№> расположенной в доме 69 по улице Строителей в городе Апатиты, он пришел, составил акт, узнал причины залития, которое явилось халатность жильцов. Акт был составлен 5 числа. Когда он пришел в квартиру, там были собственники и их родственники. В квартиру выше я не поднимался. О том, что было залитие и причиной явилась халатность жильцов, он узнал от диспетчера. Залития с кровли давно были в квартире <№>.
Свидетель фио2 в судебном заседании указал, что на аварийный телефон позвонил собственник квартиры <№> – женщина и сказала, что их сверху топят. Он приехал на вызов, поднялся в квартиру, расположенную на 4 этаже, постучался, ему двери открыла женщина (указал на ФИО5). Он увидел трещину на унитазе, сказал, что у них трещина, спросил – перекрыли ли они воду в кране, они ответили утвердительно. Трещину было видно на фаянсе, это очевидно. Была черная полоса - от пола по ножке до изгиба. Воду на полу он не видел, жильцы убирали воду в туалете.
Определением суда от 7 марта 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 007-2025-05-92 от 11 июля 2025 г. вероятной причиной произошедшего 4 ноября 2024 г. залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является поступление воды и влаги из вышерасположенной квартиры <№>, а именно повреждение (трещина) пьедестала унитаза в помещении туалета. Прямая причинно-следственная связь между произошедшем 4 ноября 2024 г. залитием квартиры <№>, расположенной в многоквартирном доме № 69 по улице Строителей в городе Апатиты Мурманской области, и повреждением комнаты № 1 квартиры <№> имеется частично. Определить давность следов залива в комнате № 1 (смежной с кухней) не представляется возможным. В комнате следы залива, произошедшего 4 ноября 2024 г. при образовании трещины в пьедестале унитаза и вытекании из него 1,5-2 литров воды имеются. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <№>, поврежденной в результате залития 4 ноября 2024 г. на дату составления заключения составляет 50417 рублей 16 копеек.
Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения представленной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу. Сторонами по делу выводы эксперта не опровергнуты.
Судом учитывается, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика (вследствие повреждения (трещины) пьедестала унитаза в помещении туалета) в связи с чем ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на ФИО4
При определении размера причиненного материального ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в сумме 50 417 рублей 16 копеек, установленной заключением эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз». Достоверность данного заключения сторонами, третьим лицом не опровергнута. Объективных и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Факт причинения вреда, размер ущерба, вина в причиненном ущербе, ФИО4 не оспаривается, на основании чего в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика, как собственника жилого помещения, и наступившим вредом, а потому находит требование ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, на сумму 50 417 рублей 16 копеек подлежащим удовлетворению.
На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им в связи с обращением в суд судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, подтверждаемой квитанцией ООО «Баренц-Эксперт» №72 от 15 ноября 2024 г.; по оплате государственной пошлины в размере 5660 рублей 88 копеек, подтверждаемой чеком по операции от 10 декабря 2024 г.; по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 рублей, подтверждаемой квитанцией № 001688 от 10 декабря 2024 г., а также 12000 рублей за участие представителя в судебном заседании (1 августа 2025 г.), подтверждаемой соглашением об оказании правовых услуг от 12 июня 2025 г. и квитанцией № 001737 от 31 июля 2025 г.
Суд признает указанные издержки обоснованными, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6 в полном объеме на сумму 43 660 рублей 88 копеек (19000 + 5660,88 + 7000 + 12000).
По мнению суда, данная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, а потому возражения ответчика относительно завершенности указанных расходов и их снижении суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 (<№>) к ФИО4 <№>) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 50 417 рублей 16 копеек, судебные издержки в размере 43 660 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Маркин